||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N ВАС-9505/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Техуглерод" (ул. Пушкина, ул. Пранова, 17/4, г. Омск, 644024) от 25.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу N А46-6098/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Завод технического углерода" (ул. Пушкина, ул. Пранова, 17/4, г. Омск, 644024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ул. Маршала Жукова, 72, кор. 1, г. Омск, 644010) о признании частично недействительным решения инспекции.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (далее - ОАО "Техуглерод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) от 19.06.2007 N 03-11/5296 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления пеней за просрочку уплаты налогов, а также взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2009, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, общество просит отменить все состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании недействительным указанного акта налогового органа по эпизоду, связанному с отказом инспекции учесть в качестве расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затраты в сумме 44 029 508 рублей на приобретение возвратных отходов от переработки нефтехимического сырья (далее - отходящий газ) у контрагента - ООО "ТК "Профит", а также по эпизоду отказа в налоговом вычете суммы 7 925 311,49 рублей налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам указанного контрагента, предъявленным к оплате при расчетах за отходящий газ.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По договору подряда от 04.01.2003, заключенному обществом (подрядчик) с ООО "ТК Профит" (заказчик), общество осуществляло в 2004 году переработку нефтехимического сырья, принадлежащего заказчику (давальческого сырья), в технический углерод. По условиям договора получаемая в результате переработки давальческого сырья продукция, а также отходы в виде отходящего газа являются собственностью заказчика.

По дополнительно заключенному сторонами договору купли-продажи от 05.01.2003 отходящий газ, образовавшийся в процессе изготовления технического углерода, подлежал продаже ООО "ТК Профит" (продавец) обществу (покупатель) в целях его использования последним на производственные нужды. Моментом перехода права собственности на отходящий газ стороны определили момент потребления этого газа обществом.

Из судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали как доводы инспекции, приводимые в обоснование принятого ею решения в отношении оспариваемых заявителем эпизодов, так и доводы последнего в обоснование правомерности учета затрат на закупку отходящего газа, а выводы содержащиеся в этих актах соответствуют положениям статей 252, 254, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды приняли во внимание особенности технологического процесса производства технического углерода, использование при этом нефтехимического сырья, принадлежащего обществу, и давальческого сырья ООО "ТК Профит" в одном реакторе, невозможность выделения объема отходящего газа, полученного в результате переработки давальческого сырья, а также невозможность фактической передачи отходящего газа от одного лица к другому.

Исследовав обоснованность учтенных обществом при исчислении налога на прибыль в 2004 году затрат на закупку отходящего газа у ООО "ТК Профит" суды признали их экономически не обоснованными и в должной мере не подтвержденными.

Ссылка заявителя на ошибочность утверждения суда первой инстанции о невозможности определения объема отходящего газа расчетным путем, а также его довод о независимости оценки расходов от способа оформления им договорных отношений с ООО "ТК Профит" заслуживают внимания. Однако в ходе исследования обстоятельств дела судами установлены иные существенные обстоятельства, влияющие на оценку обоснованности принятых обществом расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Так, суды признали, что общество не доказало экономическую потребность в приобретении заявленного им количества отходящего газа у ООО "ТК Профит". Методика расчета потребленного отходящего газа не закреплена в учетной политике, принятой обществом, а сам расчет выполнен в одностороннем порядке.

Что касается налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к уплате при расчетах за отходящий газ ООО "ТК Профит", то учитывая, что заявитель не доказал производственную необходимость отходящего газа, оплаченного данному контрагенту, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суды, руководствуясь положением пункта 2 статьи 172 Кодекса, признали правомерным решение инспекции по эпизоду этого налогового вычета.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-6098/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2009 обществу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"