ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N ВАС-9871/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар) от 01.07.2009
N 14-08/8105 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-12111/2007-2/142-2008-8/83, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по тому
же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее -
управление Росимущества, управление, заявитель) (г.
Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма
"Леон" (далее - общество "Леон", общество) (г. Краснодар)
об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.
Краснодар, ул. Калинина, 331, лит. "А", помещения N 24-27, 29-33
общей площадью 148,1 кв. м, путем обязания общества
освободить указанные помещения, а также о взыскании 521 171 рубля 13 копеек
неосновательного обогащения и 32 883 рублей 92 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле:
государственное учреждение культуры "Краснодарский государственный
цирк" (далее - цирк).
Суд
установил:
исковое требование мотивировано тем, что
после прекращения договора аренды от 28.04.2003 N 500-03, заключенного между
цирком (арендодателем) и обществом "Леон" (арендатором), общество не
освободило арендуемые помещения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 30.11.2007 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 12.03.2008 решение суда первой
инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 07.11.2008, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Управление Росимущества
не согласно с судебными актами, принятыми при новом
рассмотрении дела, считает, что суды трех инстанций неправильно применили
положения статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а суд первой
инстанции неправомерно взыскал с управления государственную пошлину.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учреждение, за которым имущество
закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и
распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии
с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и
назначением этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды,
продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном
управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке,
установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения
права собственности.
Следовательно, право на получение
стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на
праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику
имущества.
При таких обстоятельствах суды
обоснованно отказали управлению Росимущества в
удовлетворении требования о взыскании с общества неосновательного обогащения.
Ссылки заявителя на статью 42 Бюджетного
кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку при рассмотрении
требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках
настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского
законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания общества освободить спорные помещения, суды
правильно указали, что такое требование может быть предъявлено арендодателем.
Что касается довода управления о
необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной
пошлины, то он был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и
получил надлежащую правовую оценку.
С таких условиях
коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А32-12111/2007-2/142-2008-8/83 Арбитражного суда Краснодарского края в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2008, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ