||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N ВАС-9871/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар) от 01.07.2009 N 14-08/8105 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-12111/2007-2/142-2008-8/83, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление Росимущества, управление, заявитель) (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Леон" (далее - общество "Леон", общество) (г. Краснодар) об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 331, лит. "А", помещения N 24-27, 29-33 общей площадью 148,1 кв. м, путем обязания общества освободить указанные помещения, а также о взыскании 521 171 рубля 13 копеек неосновательного обогащения и 32 883 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение культуры "Краснодарский государственный цирк" (далее - цирк).

Суд

 

установил:

 

исковое требование мотивировано тем, что после прекращения договора аренды от 28.04.2003 N 500-03, заключенного между цирком (арендодателем) и обществом "Леон" (арендатором), общество не освободило арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.03.2008 решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Управление Росимущества не согласно с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, считает, что суды трех инстанций неправильно применили положения статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции неправомерно взыскал с управления государственную пошлину.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали управлению Росимущества в удовлетворении требования о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя на статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания общества освободить спорные помещения, суды правильно указали, что такое требование может быть предъявлено арендодателем.

Что касается довода управления о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, то он был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

С таких условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-12111/2007-2/142-2008-8/83 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"