||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 9725/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.07.2009 N 03-4731 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 по делу N А41-2352/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2009 по тому же делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО "Итекс" об обязании регистратора внести в реестр акционеров ОАО "Итекс" записи о переходе прав собственности на 30 293 обыкновенные именные акции бездокументарной формы к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом путем списания с лицевых счетов физических лиц.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение от 22.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2009 решение от 22.10.2008 и постановление от 28.01.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов решением N 20 от 09.02.1996 Комитет по управлению имуществом Московской области утвердил План приватизации государственного ремонтно-строительного предприятия "Итекс", которым предусмотрено размещение обыкновенных именных акций по закрытой подписке среди членов трудового коллектива в количестве 51% уставного капитала, а также свободная продажа акций в количестве 49%.

Согласно выписке из реестра акционеров РФФИ является владельцем 49% акций.

Обращаясь с иском заявитель указал на то обстоятельство, что членами трудового коллектива ОАО "Итекс" в КУИ Московской области не были направлены уведомления о проведении обществом закрытой подписки на акции, протоколы общего собрания, а также не представлены документы, подтверждающие оплату акций, в связи с чем заявитель считает, что закрепление акций в количестве 51% за физическими лицами является нарушением Положения о коммерциализации государственных предприятий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1769 от 01.07.1992.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ФАУГИ пропущен срок исковой давности для обращения с иском.

Отклоняя довод заявителя том, что о нарушении своих прав ФАУГИ узнало из выписки реестра акционеров только в 2005 году, суд обоснованно исходил из того, что ФАУГИ с 1996 года является акционером общества, владеющим 49% акций общества, и в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах" ФАУГИ должно было реализовать свои права акционера, принимая участие в деятельности общества, и получая информацию о его деятельности.

Судами установлено, что в период с 1995 по 2005 годы ФАУГИ не принимало участие в управлении ОАО "Итекс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-2352/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"