||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N ВАС-9497/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" от 03.07.2009 N 1378 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 по делу N А32-16800/2008-56/222, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2009 по иску открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (г. Новороссийск, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Зелинской-Байрон Валентине Викторовне (г. Краснодар, далее - предприниматель) о взыскании 100 660 рублей 16 копеек задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2006 по 01.01.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2009, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из недоказанности компанией факта незаключения договора уступки права требования и, следовательно, наличия у него оснований для требования оплаты у предпринимателя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав на судебную защиту своих экономических интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2006 N 1227, в соответствии с которым компания обязалась обеспечивать электрической энергией предпринимателя на условиях, определенных договором, а предприниматель - оплачивать электрическую энергию. После утверждения региональной энергетической комиссией в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии с зоной действия в городе Новороссийске с 01.01.2007 открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество), компания уведомила об этом предпринимателя и направила ему проект договора энергоснабжения с обществом, который был подписан предпринимателем (договор от 01.01.2007 N 1227). Как следует из судебных актов, предпринимателем было представлено письмо компании, в котором она уведомляет предпринимателя о заключении между компанией и обществом договора об уступке права требования, в соответствии с которым к обществу перешло право требования задолженности предпринимателя перед компанией по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1227.

Нарушение предпринимателем обязанности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1227 явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применена норма статьи 382 Кодекса исследовался судом кассационной инстанции и отклонен как не основанный на законе.

Суд сделал вывод, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 382 Кодекса для возникновения у должника обязанности перед новым кредитором достаточно уведомления должника о состоявшейся уступке; в подтверждение состоявшейся уступки предпринимателем было представлено упомянутое письмо компании.

Довод заявителя о том, что судами не установлен факт существования договора уступки права требования между компанией и обществом, а также наличие задолженности у предпринимателя перед компанией и факт оплаты предпринимателем указанной задолженности, не принимается.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а компанией не было доказано отсутствие договора цессии, неисполнение предпринимателем обязательства новому кредитору, а также нарушение прав и законных интересов компании, суды правомерно отказали в иске.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-16800/2008-56/222 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 по делу N А32-16800/2008-56/222, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"