||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N ВАС-9487/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Клуйш Светланы Леонидовны от 03.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-4328/2008-21-303, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Коммет" (г. Челябинск, далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Клуйш Светлане Леонидовне (г. Челябинск, далее - предприниматель) о взыскании 28 945 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в период с декабря 2006 по декабрь 2007 года тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за потребленную в спорный период тепловую энергию, количество которой ввиду отсутствия прибора учета определено расчетным методом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с декабря 2006 по декабрь 2007 года в отсутствие договора предприятие осуществляло теплоснабжение принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 3а.

Задолженность предпринимателя за потребленную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на отсутствие заключенного с предприятием договора не принимается.

Разрешая спор, суды учли, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие у предпринимателя прибора учета количество потребленной тепловой энергии определено предприятием расчетным способом.

Возражения заявителя, касающиеся недоказанности предприятием фактического объема потребленной тепловой энергии, судами проверены и отклонены.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка представленному им расчету тепловой нагрузки, опровергается содержанием судебных актов.

Установив, что договор теплоснабжения от 01.05.2008 N 1147 с ООО "Мечел-Энерго" предусматривает ориентировочное количество тепла, определяемое исходя из подключенной нагрузки и среднемесячных температур наружного воздуха, суд указал на его неприменимость для оценки расчета предприятия за другой период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд предлагал предпринимателю назначить экспертизу для определения количества поставленной в спорной период тепловой энергии, однако от проведения экспертизы он отказался.

Ссылка предпринимателя на то, что суд кассационной инстанции не исследовал и не оценил представленные ему дополнительные доказательства, неосновательна и не учитывает полномочия указанного суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4328/2008-21-303 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"