||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N ВАС-7686/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 16) от 22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А27-7126/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650040, г. Кемерово, Телецентр) Боровиковой Т.В. по исполнительному производству N 9/11826/306/15/2008 от 17.06.2008, и обязании возобновить исполнительное производство.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2005 по делу N А27-2881/2005-6 было удовлетворено требование открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" (далее - общество) и признано не соответствующим статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (далее - инспекция), оформленное письмом от 25.11.2004 N 16-04-18/78116, об отказе уменьшить недоимку по налогу на добавленную стоимость, уплаченному платежным поручением от 31.05.1999 N 16 в сумме 1 024 000 рублей. Суд обязал инспекцию уменьшить числящуюся за обществом задолженность в сумме 1 024 000 рублей, выдав соответствующий исполнительный лист.

Указанное решение Арбитражный суд Кемеровской области принял, учитывая те обстоятельства, что в отношении названной суммы налога на добавленную стоимость обязанность общества по ее уплате была признана исполненной согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2003 по делу N А40-4482/02-97-238; кредитором в рамках дела о банкротстве коммерческого банка "Грифон", через который производился данный платеж, признана инспекция, и банк был ликвидирован 26.07.2001.

Несмотря на это, инспекция продолжала учитывать НДС в сумме 1 024 000 рублей в качестве "условно уплаченного", ссылаясь на приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 (далее - приказ МНС РФ N БГ-3-18/297), а также выдавать обществу справки от 06.02.2004, 11.03.2004, 18.03.2004 и 29.12.2004 о наличии соответствующей задолженности перед бюджетом.

На основании исполнительного листа N 016997, выданного 29.01.2008 по делу N А 27-2881/2005-6 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого инспекция уведомила судебного пристава-исполнителя Боровикову Т.В. письмом от 21.05.2008 N 16-12/31/030039, о проведении мероприятий, направленных на исполнение решения суда: спорная сумма учтена инспекцией в карточке лицевого счета общества как "условно уплаченная".

Указанный ответ послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.06.2008 об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что карточка лицевого счета является формой внутреннего контроля, поэтому неотражение в ней налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Общество оспорило в Арбитражном суде Кемеровской области данное постановление, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

Суд первой инстанции при признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Боровиковой Т.В. исходил из допущенных ею нарушений требований статьи 47 Федерального закона и совершении действий, направленных на переоценку судебного решения, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2008 отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области, сославшись на то, что порядок уменьшения числящейся за налогоплательщиком недоимки при фактическом не поступлении сумм налога в бюджет, на законодательном уровне не регламентирован, инспекция правомерно исходила из указаний, содержащихся в приказе МНС РФ N БГ-3-18/297.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2009 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного спора названными судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности, на чем и были основаны судебные акты арбитражных судов города Москвы и Кемеровской области по делам N А40-4482/02-97-238, N А27-2881/2005-6, которыми признана исполненной обязанность общества по уплате налога, а также признано недействительным решение инспекции об отказе уменьшить недоимку по налогу на добавленную стоимость на 1 024 000 рублей.

Именно действия инспекции на протяжении ряда лет по отражению налога в качестве денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, т.е. "условно уплаченных", и вызвали обращение общества в суд за защитой нарушенных прав.

Следовательно, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, и исполнительного листа, предписывающего налоговому органу совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель Боровикова Т.В. необоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, что привело фактически к неисполнению решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое постановление, правомерно не принял во внимание ссылку инспекции на положения приказа МНС РФ N БГ-3-18/297, поскольку указанный акт определяет процедуру внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, и не может преодолеть решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, предписывающий государственному органу совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика.

У апелляционного и кассационного судов не было правовых оснований для повторного рассмотрения в рамках данного дела вопроса о допустимости заявления требования, предписывающего совершить инспекцию действия по корректировке налоговых обязательств общества, поскольку данное заявление уже было рассмотрено судом по делу N А27-2881/2005-6.

Таким образом, коллегия судей полагает, что вышеуказанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-7126/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10 сентября 2009 года.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"