ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N ВАС-9722/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титеева С.В. (456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 1-25) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 по делу N А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Титеева С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (456441, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 8) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 04.09.2008 N 622.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Титеев С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) от 04.09.2008 N 622, которым предусмотрено доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующей суммы пени и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекция не опровергла использование предпринимателем автомобиля в предпринимательской деятельности, а также о нарушении инспекцией прав предпринимателя на рассмотрение представленных им возражений на акт камеральной налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения инспекции.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2009 решение суда первой инстанции изменил, признав оспариваемое решение недействительным в части предусмотренного им начисления предпринимателю суммы пени и взыскания штрафа.

В остальной части требований суд отказал.

Признавая оспариваемое решение инспекции правомерным в части предусмотренного им доначисления суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретенный предпринимателем автомобиль не был поставлен им на учет как основное средство, а представленные в обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость документы, (заборные листы на получение бензина, товарные чеки на получение автомобильных деталей, товарные накладные на получение товаров и материалов) сведений об использовании автомобиля в производственной деятельности предпринимателя не содержат. Суд отклонил довод предпринимателя о нарушении инспекцией пункта 6 статьи 100 и пунктов 1 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предприниматель был извещен в установленном порядке о рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки, а свои возражения направил в вышестоящий налоговый орган.

Постановлением от 13.05.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2009 оставил без изменения, отметив правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что представленные предпринимателем документы не свидетельствуют об использовании приобретенного им автомобиля для целей предпринимательской деятельности, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о соблюдении инспекцией положений статей 100 и 101 Кодекса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 предприниматель просит их отменить в части отказа в признании действительным решения инспекции о доначислении суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N по делу N А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ