ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N ВАС-9597/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Осиповой Н.В., судей Борисовой Е.Е., Полубениной
И.И., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Исток Т-92" (г. Красноярск) о пересмотре в порядке
надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
26.05.2009 по делу N А33-30617/2005
Арбитражного суда Красноярского края
по иску Агентства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (правопредшественник - Управление капитального строительства
администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа; далее -
агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток Т-92"
(далее - общество) о взыскании 52 172 602 рублей 93 копеек неосновательного
обогащения и о расторжении договора строительного подряда от 11.09.2002 N 19-С
(требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Уют".
Суд
установил:
решение суда первой инстанции от
31.03.2006, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от
21.09.2006, отменены постановлением Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут
договор подряда на строительство от 11.09.2002 N 19-С. С общества в пользу
агентства взыскано 6 720 985 рублей неосновательного обогащения. В остальной
части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 12.02.2009 решение от 17.12.2008 изменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества в
пользу Министерства строительства и архитектуры Красноярского края
(правопреемник агентства, далее - министерство) суммы 45 451 617 рублей 93
копеек. В указанной части иск удовлетворен, сумма взыскания увеличена до 52 172
602 рублей 93 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 постановление от 12.02.2009
оставлено без изменения.
Суд установил, что 11.09.2002 между
Управлением капитального строительства администрации Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа (заказчик) (далее - управление) и
обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 19-С, по
условиям которого подрядчик принял на себя обязательство построить по заданию
заказчика школу на 120 учащихся в пос. Хантайское
Озеро Дудинского района. К данному договору сторонами подписаны дополнительные
соглашения: N 1 от 01.08.2003, N 2 б/д, N 3 от 07.07.2004, N 4 б/д.
По условиям
договора подряда, в редакции дополнительных соглашений, подрядчик выполняет на
свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению
объекта под ключ, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и
проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не
упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его
эксплуатации.
Во исполнение указанного договора
заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 58 267 166 рублей
32 копеек.
Судом установлен
факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленных пунктом 1 статьи 741 и
статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по договору
подряда, повлекшие возгорание и уничтожение объекта. Не выполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.8 договора по
страхованию риска случайной гибели или случайного повреждения объекта
строительства, несмотря на то, что данные расходы предусмотрены в сводном сметном
расчете. В предусмотренный договором срок объект строительства
заказчику не сдан, в эксплуатацию не введен, определить срок сдачи объекта, как
указал суд, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах и с учетом
получения ответчиком письма истца от 03.11.2005 с предложением о расторжении
договора подряда N 19-С от 11.09.2002 и возмещении убытков, понесенных
заказчиком, суд признал правомерным требование о расторжении договора подряда.
С учетом
представленных истцом доказательств о перечислении заказчиком подрядчику
денежных средств и отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания
полученных по договору денежных средств, суд взыскал с него 52 172 602 рубля 93
копеек, составляющих разницу между полученными ответчиком денежными средствами
и стоимостью сохранившегося оборудования и мебели.
Ссылка заявителя на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, то есть оспаривание установленных судами фактических
обстоятельств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке
надзора.
Ознакомившись с заявлением и
оспариваемыми судебными актами, коллегия судей не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-30617/2005 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего
арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА