ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N ВАС-3578/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 12.05.2009 N 392/050004 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 по делу N А40-20790/07-40-211, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2009 по тому же делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин России) к открытому акционерному обществу "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (г. Красноярск, далее - завод) и государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (Москва, далее - объединение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 65 466 714,94 доллара США и 7 607 261,766 японских иен и процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 45 723 948,12 доллара США и 3 544 594 538 японских иен.

Другие лица, участвующие в деле: Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 иск частично удовлетворен за счет завода в размере неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, во взыскании процентов отказано. В иске к объединению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда первой инстанции изменено, во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2008 названные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по спорному обязательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 с завода в пользу Минфина России для зачисления в федеральный бюджет взысканы суммы неосновательного обогащения 65 466 714,94 доллара США и 7 607 261 766 японских иен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. В иске к объединению отказано.

Суд, частично удовлетворяя иск, руководствовался пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (далее - Закон N 205-ФЗ), согласно которым на требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшее до 1 января 2008 года, исковая давность не распространяется. В то же время суд пришел к выводу о том, что действие указанных норм неприменимо к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также не подтверждены надлежащим расчетом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2009 решение суда первой инстанции от 17.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2009 отменил, в иске отказал. Суд кассационной инстанции счел, что указанные судебные акты не соответствуют нормам права, действующим в период возникновения правоотношений сторон, подачи иска и разрешения спора судом, о равных началах (равенство всех форм собственности), на которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают наряду с иными участниками гражданских правоотношений. В то же время придание закону обратной силы не отменяет другого закона о сроке исковой давности, истекшему на момент обращения истца в суд. По мнению суда кассационной инстанции, иной подход к применению статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведет к тому, что в отличие от других субъектов гражданских правоотношений Российская Федерация никогда не утратит возможность обращения в суд для принудительной защиты свого права.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 28.04.2009 Минфин России полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ответчиками и тремя японскими фирмами был заключен контракт N 589/1860353/23150-26К на изготовление и поставку заводу оборудования для производства рефрижераторных компрессоров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.1993 N 1065 и пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.12.1994 N 1902-р для финансирования 85 процентов контракта Внешэкономбанком, как агентом Правительства Российской Федерации, на основании кредитного соглашения от 10.12.1993 N VЕВ93-СОМРШ, заключенного с экспортно-импортным банком Японии, был привлечен связанный иностранный кредит в размере 5 881 637 676 японских иен и 44 174 909,70 доллара США.

Задолженность завода перед федеральным бюджетом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.11.2002 N 848 и распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.12.1994 N 1902-р был оформлена в виде долгового обязательства от 29.12.1994 N 30-3-3-8, подписанного заводом, Минфином России и Внешэкономбанком. Завод принял обязательство возместить Минфину России бюджетные средства, затраченные на погашение кредита иностранного банка, привлеченного Внешэкономбанком по поручению Правительства Российской Федерации для финансирования поставок оборудования. Платежи от завода должны были поступать на один месяц ранее наступления даты платежа по кредитному соглашению, соответственно, привлеченный иностранный кредит должен был погашаться за счет собственных денежных средств завода.

Завод произвел 13.09.1995 только один платеж по долговому обязательству в размере 630 523,874 японских иен (7 510,59 доллара США). В то же время Внешэкономбанк, погашая задолженность по кредитному соглашению за счет средств федерального бюджета, в период с 30.06.1995 по 28.11.2003 произвел платежи на сумму 65 466 714,94 доллара США и 7 607 261 766 японских иен.

Поскольку решения о заключении долгового обязательства общее собрание акционеров завода в нарушение действующего законодательства не принимало, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является ничтожной сделкой.

В то же время, поскольку завод не отказался от полученного импортного оборудования и не возместил расходы на погашение иностранного кредита, предназначенного для оплаты указанного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завод сберег за счет федерального бюджета денежные средства в вышеуказанном размере и согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить неосновательное обогащение.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения проверен, оценен и признан доказанным судами первой и апелляционной инстанций.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требование Минфина России о возмещении сумм неосновательного обогащения за счет завода, относительно нераспространения исковой давности на такое требование Российской Федерации, возникшее до 1 января 2008 года, соответствует нормам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Закона N 205-ФЗ.

В то же вывод суда кассационной инстанции о неприменении названных норм в связи с нарушением равенства участников гражданского оборота, является ошибочным.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, сроки исковой давности не являются пресекательными, соответственно, их истечение не влечет за собой прекращения материально-правовых отношений сторон и не служит препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В отношении конституционности законодательных положений о нераспространении исковой давности на соответствующие требования Российской Федерации определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 253-О-О разъяснено, что установление особенностей исполнения денежных требований по обязательствам перед Российской Федерацией относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя в области регулирования сроков для обращения в суд, которые могут быть не только изменены им, но и отменены. Исходя из предназначения федерального бюджета как материальной основы реализации конституционных функций публичной власти, в том числе функций социального правового государства, он вправе определить не только порядок правомерного использования бюджетных средств, но и меры их повышенной охраны и защиты.

Организация, вступая на добровольной основе в отношения бюджетного кредитования, исходит из того, что при этом предполагается не только приобретение ею тех или иных прав и преимуществ (в частности, в виде уплаты пониженной процентной кредитной ставки по сравнению с рыночной, которая формируется на свободном рынке и доступна для всех хозяйствующих субъектов), но и возложение на нее как заемщика определенных обязанностей перед Российской Федерацией, которая в лице федеральных органов государственной власти действует - в силу Конституции Российской Федерации и независимо от характера правоотношений, в которые вступает, - как представитель интересов всего народа.

Закрепленное в законе одно из императивных правил бюджетного кредитования - нераспространение исковой давности на требования Российской Федерации, касается всех участников отношений по получению кредитов из федерального бюджета (равно и по отношениям, возникающим в случае неосновательного обогащения), и оно не нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, основанное на противоположных выводах постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

В то же время, ссылка судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделана без учета положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), и пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим нераспространение исковой давности на перечисленные в законе требования Российской Федерации, включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для проверки и уточнения расчетов по данному требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-20790/07-40-211 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2009 по тому же делу в полном объеме.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов, лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 07.09.2009.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА