ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N ВАС-9941/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Уфа) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 17.07.2008 по делу N А07-12066/2007-А-БСА, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
14.04.2009 по тому же делу по заявлению временного управляющего закрытого
акционерного общества "Фирма "Таттайэ"
Гайфутдинова Ф.Ф. (далее - заявитель) (г. Казань) к
Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее
- инспекция) (г. Уфа) о признании недействительным решения инспекции от
03.11.2006 N 3045А о государственной регистрации прекращения деятельности
закрытого акционерного общества "Фирма "Таттайэ"
при реорганизации в форме присоединения (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице
Нижнекамского отделения N 4682, открытое акционерное общество
"Нижнекамск-Лада-Сервис", общество с ограниченной ответственностью
"Омега" (далее - общество "Омега").
Суд
установил:
определением от 15.10.2007 Арбитражный
суд Республики Башкортостан произвел замену инспекции ее правопреемником -
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике
Башкортостан, а также привлек к участию в деле открытое акционерное общество
"Нижнекамск-Лада-Сервис" (далее - общество
"Нижнекамск-Лада-Сервис", третье лицо) в качестве третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество
"Нижнекамск-Лада-Сервис" попросило признать недействительным решение
инспекции от 03.11.2006 N 3045А о государственной регистрации прекращения
деятельности закрытого акционерного общества "Фирма "Таттайэ" при реорганизации в форме присоединения
(уточненное требование).
Решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, требования
заявителя и третьего лица удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 14.04.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций общество "Омега" просит отменить их, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "Омега", суды первой и апелляционной
инстанций не исследовали вопрос о нарушении оспариваемым решением инспекции
прав и интересов заявителя и третьего лица, не учли факт пропуска ими срока для
оспаривания решения инспекции, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а также не приняли во внимание,
что в силу статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
у временного управляющего отсутствует право на обращение в арбитражный суд с
требованием о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а
также приложенные к нему материалы, коллегия судей пришла к выводу о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, основанием для принятия инспекцией решения от
03.11.2006 N 3045А послужило недействительное решение акционера закрытого
акционерного общества "Фирма "Таттайэ"
Савельева А.Е. от 07.09.2006 N 03/06 о реорганизации этого общества путем
присоединения к обществу "Омега".
При указанных обстоятельствах следует
признать, что у судов имелись основания для признания недействительным
упомянутого решения инспекции.
При рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции исследовался вопрос о соблюдении срока, установленного частью 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд
пришел к выводу о том, что данный срок заявителем не пропущен.
Довод общества "Омега" об
отсутствии у временного управляющего права на предъявление в арбитражный суд
требования о признании недействительным решения инспекции противоречит абзацу 1
части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-12066/2007-А-БСА
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 17.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 14.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ