||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N ВАС-9863/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (г. Санкт-Петербург) от 12.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008 по делу N А42-1096/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к Арктической региональной организации Российского профессионального союза моряков (г. Мурманск, далее - организация) о признании недействительными сделок: дополнительного соглашения от 01.06.2004 к договору целевого займа от 27.01.2003 б/н, соглашения от 03.04.2006 о расторжении договора целевого займа от 27.01.2003, договора уступки прав (цессии) от 12.04.2006 и соглашения от 18.10.2006 о внесении изменений и дополнений в договор уступки прав (цессии) от 12.04.2006 б/н.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (г. Мурманск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между организацией (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор целевого займа от 27.01.2003 б/н, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте на срок до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.06.2004 внесены изменения в договор от 27.01.2003: сокращен срок пользования заемными средствами до 30.06.2010.

Соглашением от 03.04.2006 стороны расторгли договор от 27.01.2003 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2004. Пунктом 2 соглашения от 03.04.2006 установлена обязанность заемщика в течение 30 дней с момента расторжения договора займа возвратить займодавцу 2 912 220 рублей.

По договору от 12.04.2006 общество уступило организации свои права требования к Россинскому Игорю Павловичу, вытекающие из заключенных между обществом и Россинским И.П. договоров купли-продажи от 22.11.2004 N 1/04-н и N 2/04-н и договора купли-продажи от 30.05.2005 б/н. Уступленные по трем договорам права были оценены в сумме 2 779 220 рублей, в счет уплаты которой засчитывалась соразмерная задолженность общества перед организацией по договору целевого займа от 27.01.2003.

Соглашением от 18.10.2006 объем прав, передаваемых по договору от 12.04.2006, уменьшен до 2 527 220 рублей, в этой же сумме размер задолженности общества по договору от 27.01.2003 считается погашенным.

Полагая, что указанные крупные сделки, заключенные исполнительным органом общества, но не одобренные предварительно его единственным участником, являются недействительными в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском обществом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для споров о признании оспоримой сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку участники общества, вступившие в права наследства в декабре 2006 года, узнали о заключении оспариваемых сделок только из отчета бухгалтера, представленного 03.03.2007 на общем собрании участников, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководствуясь частью 4 статьи 32 и пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положениями устава заемщика, предусматривающими, что исполнительный орган общества без доверенности действует от имени последнего, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, суды пришли к выводу, что заемщик - юридическое лицо - узнал и должен был узнать о совершении спорных сделок в момент их заключения, и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности по иску, поданному обществом, о признании спорных сделок недействительными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-1096/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"