||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N ВАС-9843/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "ЦНИТИ") (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-31545/07-60-222, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "ЦНИТИ") (далее - общество, истец заявитель) (г. Москва) к федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (г. Москва) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва) о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 24.02.2004 N 01-7/194 к договору аренды от 17.04.1990 N 323 и Приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования истец указал на следующее. Пунктом 4 дополнительного соглашения изменен состав арендованного имущества, в результате чего его стоимость превысила 25 процентов балансовой стоимости активов общества, то есть эта сделка в силу статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" является крупной и требует одобрения совета директоров общества. Между тем, решение об одобрении дополнительного соглашения советом директоров общества не принималось, что в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для признания его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008, принятым в ходе нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в результате нового рассмотрения дела, общество просит отменить их, ссылаясь на то, что суды неверно определили спорное материальное правоотношение, неправильно применили статью 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также неправильно определили начальный момент течения срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что по состоянию на 11.04.2006 (дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу N А40-21475/06-77-181) общество знало о наличии оспариваемого дополнительного соглашения, изменившего состав арендуемого имущества, и, следовательно, должно было знать о нарушении при заключении этого соглашения порядка одобрения крупных сделок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском (27.06.2007) годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной истек, следует признать обоснованным.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцом срок исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-31545/07-60-222 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"