||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N ВАС-9619/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Максима Леонидовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008 по делу N А35-4355/08-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2009 по тому же делу, по иску предпринимателя Лукьянчикова Максима Леонидовича (г. Орел) к федеральному государственному унитарному предприятию "Южное аэрогеодезическое предприятие" (г. Курск) о взыскании 52 293 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что индивидуальный предприниматель Лукьянчиков М.Л. в порядке осуществления предпринимательской деятельности письмом от 05.09.2007 N 05/07 запросил предприятие предоставить ему картографический материал по земельным участкам масштаба 1:500 согласно списку жилых домов.

Указанный материал был необходим истцу для выполнения комплекса землеустроительных работ по подготовке и предоставлению в Комитет ЖКХ г. Курска землеустроительных дел согласно муниципальному контракту от 12.09.2007 N 273, заключенному между предпринимателем и Комитетом ЖКХ г. Курска.

В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, предприятие изготовило копии материалов инженерно-геодезических изысканий масштаба 1:500 в количестве 89 планшетов, составило сметы произведенных работ от 18.09.2007 N 1581 и от 19.09.2007 N 1581 на общую сумму 52 293 рубля 76 копеек, выставило предпринимателю счета для оплаты от 18.09.2007 N 1336 и от 19.09.2007 N 1352.

Истец оплатил оказанные услуги платежным поручением от 10.10.2007 N 23 на сумму 13 247 рублей 75 копеек и платежным поручением от 10.10.2007 N 24 на сумму 39 046 рублей 01 копейка.

По акту приемки-сдачи топографо-геодезических работ предприниматель получил копии планшетов в количестве 89 штук.

Предприниматель, полагая, что геодезические материалы должны предоставляться предприятием бесплатно, поскольку им выполнялись работы для муниципальных нужд, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, предоставление услуг, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив возникшие у сторон правоотношения, суды пришли к выводу, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что договор об оказании услуг, заключенный между предприятием и предпринимателем исполнен, не оспорен и не был признан недействительным.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-4355/08-С17 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"