||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N ВАС-9473/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" от 03.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А41-21672/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (г. Пушкино, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 8 572 026 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги по эксплуатации теплоэнергетического оборудования (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.12.2008 в иске отказано.

Суд указал на незаключенность договора от 01.06.2005 N 506, отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость выполненных истцом работ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено; иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.06.2005 N 605, от 01.06.2005 N 506, от 01.06.2005 N 507 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по эксплуатации теплоэнергетического оборудования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно протоколу от 12.05.2005 N 1 об итогах конкурса общество признано победителем конкурса на подписание договора аренды теплоэнергетических сооружений и объектов Пушкинского района.

01.06.2005 между муниципальным образованием "Пушкинский район" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" (служба заказчика) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 605, согласно которому последний обязался в счет уплаты арендной платы производить капитальный ремонт объектов, нести затраты по содержанию, улучшению и восстановлению объектов согласно условиям конкурса на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей Пушкинского района жилищно-коммунальными услугами, в том числе при заключении договоров по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции объектов, обеспечению объектов необходимыми ресурсами с третьими лицами.

01.06.2005 между обществом и предприятием заключен агентский договор N 506, согласно которому предприятие, действуя в интересах общества обязалось за вознаграждение оказывать комплекс услуг по эксплуатации теплоэнергетического оборудования общества с целью осуществления теплоснабжения потребителей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Также 01.06.2005 между обществом и предприятием заключен договор N 507, согласно которому последнее обязалось от своего имени заключать договоры теплоснабжения со всеми потребителями муниципального образования "Пушкинский район", осуществлять расчет количества потребленной тепловой энергии потребителями на основании показаний контрольно-измерительных приборов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором теплоснабжения, прекращать полностью или частично подачу тепловой энергии потребителям.

Задолженность общества за оказанные предприятием услуги по эксплуатации теплоэнергетического оборудования явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о незаключенности договора от 01.06.2005 N 506 в связи с несогласованием сторонами существенный условий договора, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.06.2005 N 506, суды пришли к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг и указали на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - осуществление исполнителем деятельности по эксплуатации находящегося в аренде заказчика теплоэнергетического оборудования, предназначенного для теплоснабжения потребителей Пушкинского района.

При этом суды учли, что перечень оборудования определен сторонами в приложении к договору аренды, а объем услуг представляет собой деятельность предприятия по оказанию всего комплекса услуг, направленных на эксплуатацию теплоэнергетического оборудования Пушкинского района, находящегося в аренде у заказчика.

Ссылка заявителя на неверную квалификацию судами договора от 01.06.2005 N 506, не принимается, поскольку оснований для иной оценки условий спорного договора у суда надзорной инстанции не имеется.

Неосновательно утверждение общества об ошибочном применении судами положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие согласования сторонами в договоре от 01.06.2005 N 506 стоимости услуг по эксплуатации теплоэнергетического оборудования. Таким образом, вывод суда о необходимости определения их стоимости с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств (аудиторское заключение закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Ранг-Аудит" по проверке расчетов по дебиторской задолженности между обществом и предприятием, первичные бухгалтерские документы предприятия), является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное приобщение к делу судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом, без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не принимается.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции не исследовал факт выполнения предприятием работ, их стоимость. Поэтому в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к делу дополнительные доказательства.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-21672/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"