||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N ВАС-2440/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС по Чукотскому автономному округу (адрес для корреспонденции: ул. Энергетиков, 14, г. Анадырь, 689000) от 21.07.2009 N 09-34/04750 о пересмотре в порядке надзора определения от 22.09.2008 по делу N А80-66/2007-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа и постановления от 27.04.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу по делу о признании отсутствующего должника - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 373 несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 373 (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227 - 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.12.2007 заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2008 на основании части 6 статьи 299 Кодекса дело N А80-66/2007-Б передано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2008 определение от 10.12.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия заявления уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.09.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2009 на основании статьи 299 Кодекса настоящее дело передано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2008 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела. В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ходит переоценка доказательств.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Кроме того, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных документов следует и судами установлено, что предприятие обладает признаками отсутствующего должника.

Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в части наличия у должника имущества арбитражный суд установил, что указанные документы свидетельствуют о фактическом нахождении имущества должника у третьего лица - ООО "Дорстрой", зарегистрированные в инспекции Гостехнадзора за предприятием самоходные машины либо отсутствуют в наличии, либо разукомплектованы, некоторые из них являются арендованными должником. Представленный в дело акт проверки порядка использования имущества, составленный комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чукотскому автономному округу, свидетельствует о нахождении в хозяйственном ведении предприятия 7 объектов недвижимого имущества, техническое состояние которых неудовлетворительное, один объект - теплица разрушен. При этом установлено отсутствие документов, подтверждающих регистрацию права на них за предприятием, а также доказательств возможности оформления права на указанное имущество в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, судом установлено также, что 27.10.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу принималось решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ. Однако доказательств того, что указанное решение публиковалось в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц и в адрес регистрирующего органа поступили возражения против исключения предприятия из ЕГРЮЛ от лиц, указанных в пункте 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченным органом не представлено.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом в суд также представлены не были.

В компетенцию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А80-66/2007-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа для пересмотра в порядке надзора определения от 22.09.2008 и постановления от 27.04.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"