||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N ВАС-9852/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14.07.2009 N 2415/2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2008 по делу N А08-4157/2008-26, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2009 по тому же делу по заявлению Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода, г. Белгород (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, г. Белгород (далее - антимонопольный орган) от 14.07.2008 N 2097/2.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2009, заявленное требование удовлетворено.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Управлением был объявлен конкурс по определению организации исполнителя на право заключения муниципального контракта с МУ "Управление Белгорблагоустройство" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (1 лот), где муниципальным заказчиком выступило муниципальное учреждение "Управление Белгорблагоустройство", а уполномоченным органом - Управление.

На участие в конкурсе подали заявки ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (филиал в г. Белгороде), ООО "Росгосстрах-Центр" (филиал "Управление по Белгородской области") и ОАО "Военно-страховая компания" (Белгородский филиал).

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17.06.2008 N 000009-К/1 зафиксированы результаты вскрытия конвертов, объявлены наименования участников размещения заказа, их почтовые адреса и информация о наличии сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, оглашены условия исполнения муниципального контракта, указанные в заявках и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе по четырем подкритериям: цена муниципального контракта, качество услуг и (или) квалификация участника конкурса, сроки (периоды) оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг.

Все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.06.2008 N 000009-К/2), организации решением конкурсной комиссии допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 23.06.2008 N 000009-К/3 конкурсной комиссией произведена оценка заявок по балльной системе по нескольким критериям, в частности: цена контракта, качество услуг и (или) квалификация участника конкурса, сроки (периоды) оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг.

Согласно решению о присвоении заявкам порядковых номеров по итогам их оценки и сопоставления победителем конкурса признан филиал ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Белгородской области", набравший наибольшее количество баллов - 99,85.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в УФАС с жалобой на действия Управления, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по определению организации - исполнителя на право заключения муниципального контракта с МУ "Управление Белгорблагоустройство" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 14.07.2008 N 2097/2, в соответствии с которым: жалоба ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" признана обоснованной; признан факт нарушения муниципальным заказчиком - МУ "Управление Белгорблагоустройство" и уполномоченным органом - Управлением ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 28, п. 15 ч. 4 ст. 22, ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); признан факт нарушения конкурсной комиссией, образованной Управлением, ч. 5 ст. 26 Закона N 94-ФЗ; в связи с тем, что заказ размещен, и признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке, предписание об устранении нарушений законодательства России не выдавать; решено обратиться к руководителю УФАС с предложением рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, по основаниям, указанным в решении; решено обратиться к руководителю УФАС с предложением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении муниципального заказчика - МУ "Управление Белгорблагоустройство" и уполномоченного органа - Управления.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, конкурсная документация содержит перечень документов, который не выходит за пределы требований, предусмотренных законодательством о размещении заказов. Суды пришли к выводу о том, что требование о представлении претендентами соответствующих документов, сведений для оценки способности надлежащим образом нести обязательства по муниципальному контракту не противоречит действующему законодательству.

Признавая решение антимонопольного органа от 14.07.2008 незаконным, суды исходили из того, что при определении победителя конкурса и лучших условий контракта конкурсная комиссия действовала в рамках действующего законодательства, обеспечивая принцип равенства участников конкурса, и не допустила нарушений статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Приведенные заявителем доводы касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Управления, проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и был отклонен со ссылкой на решение суда первой инстанции, содержащее обоснование вывода суда о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов Управления, деятельность которого по организации конкурсов на размещение заказов носит экономический характер.

Нарушений норм материального права и единообразия судебной практики по данной категории дел не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-4157/2008-26 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"