ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N ВАС-9535/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМИОЙЛ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-27338/07-48-228, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорабур" (г. Печора, Республика Коми) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМИОЙЛ" (г. Сыктывкар, Республика Коми) о взыскании 16 961 165 рублей задолженности по договору от 16.03.2004 N 001/04 К и 470 143 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.11.2005 по 01.12.2005 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать только сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 272 495 рублей долга. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "КОМИОЙЛ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права и приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "КОМИОЙЛ" (заказчиком) и ООО "Печорабур" (подрядчиком) заключен договор от 16.03.2004 N 001/04-К на испытание поисковой скважины N 1 на Южно-Зверинецкой площади, предусматривающий выполнение подрядчиком работ по восстановлению и содержанию зимника для обеспечения мобилизации и демобилизации буровой установки; расконсервации буровой установки; восстановлению ствола скважины; завозу материалов для испытания; испытанию скважины; завершению строительства скважины.

В соответствии с пунктом 11.1 договора согласованная сторонами суточная стоимость работ составляет 90 000 рублей.

Согласно пункту 11.4 договора при увеличении объемов работ по испытанию скважины, согласованных с ответчиком, последний обязан оплатить объемы дополнительно, исходя из суточной стоимости работ и фактических материальных и транспортных расходов.

Суды определили, что все работы, связанные с расконсервацией и испытанием скважины, за исключением работ по ликвидации последствий аварии, осуществлялись под контролем и по прямому указанию ответчика, следовательно, оплата выполненных работ за указанный период должна осуществляться ответчиком из расчета суточной стоимости работ - 90 000 рублей.

Как установлено судами истец выполнил работы по испытанию первого объекта на скважине N 1 - Южно-Зверинецкая на сумму 6 084 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 21.01.2009 N 119/866.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ по консервации скважины в размере 900 000 рублей, суды исходили из того, что консервация скважины как вид подрядных работ договором не предусмотрена, то есть относится к дополнительным работам. Пункт 11.8 договора прямо предусматривает необходимость подписания отдельного соглашения, устанавливающего в числе прочего и условия оплаты дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора акт сдачи-приема выполненных работ направляется заказчику и должен быть им подписан в течение 10 дней. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика в письменной форме указанный акт считается принятым и является основанием для предъявления к оплате счета-фактуры.

Судами установлено, что работы на сумму 1 688 495 рублей - стоимость материалов и услуг техники, были указаны в направленных в адрес ответчика актах. Мотивированного отказа от их подписания не последовало, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали их принятыми ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24.9 договора после выполнения работ по испытанию станок демонтируется и вывозится либо используется в дальнейшем по отдельному договору для строительства скважины. Стоимость работ демонтажа и вывоза станка определяется в размере 3 500 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, станок был демонтирован и вывезен только в конце 2006 года после того, как стало очевидным нежелание ответчика не только оплачивать выполненные работы, но и продолжать какие-либо работы по испытанию поисковой "Скважины" N 1 на Южно-Зверинецкой площади.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств, что до момента демонтажа станка давал истцу указания о расконсервации скважины и продолжению работ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что истцом были осуществлены работы, связанные с демонтажем и вывозом станка, в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу работы по демонтажу и вывозу станка в сумме 3 500 000 рублей.

Факт выполнения вышеуказанных работ ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные в дело доказательства (акты выполненных работ, ежедневные сводки по испытанию скважины и т.п.), суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость работ выполненных истцом по договору составляет 11 272 495 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 2 000 000 рублей, в связи с чем, задолженность за выполненные по договору работы, составила 9 272 495 рублей.

Суды оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании долга, указав, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается представленными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судами не были исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-27338/07-48-228 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА