||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N ВАС-9183/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русь" от 30.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу N А46-20411/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (г. Омск, далее - водоканал) к закрытому акционерному обществу "Русь" (г. Омск, далее - общество) о взыскании 90 787 рублей 34 копеек платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и 4 242 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 N 12 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области", условиями договора от 23.06.2004 N 13699 и исходили из доказанности факта превышения обществом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.06.2004 между МУП "Водоканал" (далее - предприятие) и обществом (абонент) заключен договор N 13699, по которому предприятие обязалось отпускать питьевую воду на нужды абонента и его субабонентов, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов согласно перечню, указанному в приложении N 2 к договору.

Договором установлена обязанность абонента по соблюдению норм сброса сточных вод (п. 3.2.3), а также предусмотрено право предприятия в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента в присутствии представителя абонента (дежурного персонала) и проводить их анализ в своей лаборатории (п. 5.10).

На основании заключенного между предприятием, водоканалом и обществом соглашения от 28.02.2005 права и обязанности предприятия по договору от 23.06.2004 N 13699 переданы с 01.04.2005 водоканалу.

02.11.2007 с целью определения загрязненности сточных вод представителями водоканала в присутствии представителя общества произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца общества, обозначенного на согласованной сторонами схеме (приложение N 1 к договору), о чем оформлен акт отбора проб N 179.

Согласно протоколу от 06.11.2007 N 719, составленному лабораторией экоаналитического контроля водоканала по результатам анализа отобранных проб, установлено превышение допустимой концентрации железа и алюминия.

Данное нарушение в силу пункта 4.1.4 договора явилось основанием для начисления обществу дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

Поскольку оплата обществом в добровольном порядке произведена не была, водоканал обратился в суд за ее взысканием, начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенный в заявлении довод о проведении отбора проб в отсутствие уполномоченного представителя общества был предметом оценки судов и отклонен.

Суды установили, что отбор проб проводился 02.11.2007 в присутствии представителя общества Истягина А.Б. и в составленном акте имеется отметка о подтверждении им правильности процедуры и места отбора проб.

Ссылка заявителя на неполноту сведений протокола результатов анализов от 06.11.2007 N 719 отклоняется как направленная на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Суды указали с учетом отметки в акте отбора проб, что правом отбора арбитражной пробы и ее анализа общество не воспользовалось.

Признав доказанным факт наличия в сточных водах общества загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации и неосуществление обществом соответствующей оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ были предметом рассмотрении судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-20411/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"