ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N ВАС-9183/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русь"
от 30.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской
области от 26.01.2009 по делу N А46-20411/2008, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "ОмскВодоканал" (г.
Омск, далее - водоканал) к закрытому акционерному обществу "Русь" (г.
Омск, далее - общество) о взыскании 90 787 рублей 34 копеек платы
за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и 4
242 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда от 26.01.2009, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приказом
Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 N 12 "Об утверждении
порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы
канализации населенных пунктов Омской
области", условиями договора от 23.06.2004 N 13699 и исходили из
доказанности факта превышения обществом предельно допустимых концентраций
загрязняющих веществ в сточных водах.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств
дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 23.06.2004 между МУП "Водоканал" (далее - предприятие) и
обществом (абонент) заключен договор N 13699, по которому предприятие обязалось
отпускать питьевую воду на нужды абонента и его субабонентов,
а также прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов согласно перечню, указанному в приложении N 2
к договору.
Договором установлена обязанность
абонента по соблюдению норм сброса сточных вод (п. 3.2.3), а также
предусмотрено право предприятия в любое время суток отбирать контрольные пробы
сточных вод абонента в присутствии представителя абонента (дежурного персонала)
и проводить их анализ в своей лаборатории (п. 5.10).
На основании заключенного между
предприятием, водоканалом и обществом соглашения от 28.02.2005 права и
обязанности предприятия по договору от 23.06.2004 N 13699 переданы с 01.04.2005
водоканалу.
02.11.2007 с целью определения
загрязненности сточных вод представителями водоканала в присутствии
представителя общества произведен отбор проб сточных вод из контрольного
колодца общества, обозначенного на согласованной сторонами схеме (приложение N
1 к договору), о чем оформлен акт отбора проб N 179.
Согласно протоколу от 06.11.2007 N 719,
составленному лабораторией экоаналитического контроля
водоканала по результатам анализа отобранных проб, установлено превышение
допустимой концентрации железа и алюминия.
Данное нарушение в силу пункта 4.1.4
договора явилось основанием для начисления обществу дополнительной платы за
сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых
концентраций.
Поскольку оплата обществом в добровольном
порядке произведена не была, водоканал обратился в суд за ее взысканием,
начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Изложенный в заявлении довод о проведении
отбора проб в отсутствие уполномоченного представителя общества был предметом
оценки судов и отклонен.
Суды установили, что отбор проб
проводился 02.11.2007 в присутствии представителя общества Истягина
А.Б. и в составленном акте имеется отметка о подтверждении им правильности
процедуры и места отбора проб.
Ссылка заявителя на неполноту сведений
протокола результатов анализов от 06.11.2007 N 719 отклоняется как направленная
на переоценку фактических обстоятельств спора,
установленных судами.
Суды указали с учетом отметки в акте
отбора проб, что правом отбора арбитражной пробы и ее анализа общество не
воспользовалось.
Признав доказанным факт наличия в сточных
водах общества загрязняющих веществ с превышением
допустимой концентрации и неосуществление обществом соответствующей оплаты,
суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства
спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества платы за
превышение нормативов сброса загрязняющих веществ были предметом рассмотрении
судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку
обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть
предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-20411/2008 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА