||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N ВАС-5620/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаева, судей Ю.Ю. Горячева, С.Б. Никифоров рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ул. Первомайская, д. 2, х. Красный Пахарь, Городищенский район, Волгоградская область, 403033; почтовый адрес: пр. Жукова, 107-16, г. Волгоград, 400107; далее - общество) от 10.07.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9918/07 по заявлению Дудовой Нины Васильевны (ул. Ткачева, 14-124, г. Волгоград, 400050; далее - Дудова Н.В.) об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской Торгово-промышленной палате от 24.10.2003 по делу N ТС 10-14/03 (далее - решение третейского суда) по иску общества к закрытому акционерному обществу "Агрохолдинг "Волгоградский" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле - закрытое акционерное общество "Волгасервис", являющееся процессуальным правопреемником закрытого акционерного общества "Агрохолдинг "Волгоградский" (далее - акционерное общество; ул. Фрунзе, 1, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для оценки доводов Дудовой Н.В. о нарушении решением третейского суда ее права собственности на объекты недвижимого имущества.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 решение третейского суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 определение суда первой инстанции от 31.10.2008 оставлено без изменения.

Суды установили, что вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, так как требование о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, обосновывая свои доводы наличием следующих обстоятельств: решение третейского суда не затрагивает законных прав Дудовой Н.В. на принадлежащее ей недвижимое имущество; заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда; судебные акты вынесены судами в отсутствие общества и акционерного общества.

Суд, рассмотрев доводы общества и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания оспариваемых судебных актов и приложенных к заявлению документов следует, что спор между обществом и акционерным обществом возник по вопросу признания права собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 21.06.2003 N 21/1, пункт 6.7 которого предусматривал рассмотрение споров между сторонами в Третейском суде для разрешения экономических споров при Волгоградской Торгово-промышленной палате.

Между тем, арбитражный суд, на основании части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.

На основании абзаца 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции.

Следовательно, споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества должны рассматриваться государственными судами Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд может восстановить трехмесячный срок для оспаривания решения третейского суда, если лицо в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении этим решением его прав и интересов, обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд удовлетворяет заявление об отмене решения третейского суда либо отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, если оно затрагивает вопросы публично-правового характера.

Неарбитрабельность споров о недвижимом имуществе обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе исследование вопроса о праве собственности иных лиц на спорные объекты недвижимости.

Из приведенных в заявлении союза доводов, приложенных к нему документов и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-9918/07 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"