||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N ВАС-9942/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" от 15.07.2009 N 78-3/4581 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской республики от 08.12.2008 по делу N А79-5934/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Чувашского филиала, г. Чебоксары (далее - страховая компания) к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", г. Чебоксары (далее - предприятие) о взыскании 120 487 рублей 66 копеек ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды установили, что 28.11.2007 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ГАЗ-33021 (г/н К751АХ/21) и VW CRAFTER (г/н АН 3391 21 RUS) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 240487 рублей 66 копеек (без учета износа деталей). Поскольку автомобиль VW CRAFTER (г/н АН 3391 21 RUS) застрахован собственником в страховой компании на основании договора страхования автотранспортного средства от 31.10.2008, полис N SYS 228473983, страховщик выплатил указанную сумму собственнику пострадавшего транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии 28.11.2007 признан управляющий автомобилем ГАЗ-33021 работник предприятия Майоров Е.Г., протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 21 НБ N 058667, постановление от 28.11.2007 21 ДА N 016083.

Так как гражданская ответственность виновного лица - Майорова Е.Г. страхована в ООО "РГС-Поволжье", последнее выплатило страховщику (истцу) возмещение в размере 120 000 рублей.

Учитывая обстоятельства данного спора (наличие вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству), суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.05.2009 оставил без изменения названные судебные акты.

Заявитель (предприятие) просит о пересмотре решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, касающихся определения размера подлежащего возмещению ущерба, и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает неправомерными выводы судов об обоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа частей, узлов и деталей.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно отчету от 19.02.2008 N АТ 963790 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 240 487 рублей 66 копеек.

Подтверждения того, что не все повреждения причинены в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2007, суды не усмотрели.

Поскольку данная сумма была выплачена страховой компанией страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Ссылка заявителя на неприглашение его для участия в осмотре пострадавшей машины неосновательна, так как обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя со ссылкой на неправомерное использование в качестве доказательства заключение ООО "АВЭКС", составленного с применением не зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации Методического руководства по определению стоимости транспортных средств РД37.009.015-98, не могут быть приняты, поскольку предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о том, является ли определенная в отчете оценщика стоимость достоверной (если в процессе судебного разбирательства заявлены возражения по поводу достоверности отчета).

Оценщик (в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки) вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики.

Суды исходили из того, что доводы предприятия в этой части не свидетельствуют о недостоверности отчета.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы предприятие не заявило.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-5934/2008 Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"