||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N ВАС-9737/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ищенко П.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4137/2008-К1-2/170 от 05.11.2008, постановления от 25.05.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Железобетон" (далее - Общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Павлу Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 195 491 рубля 23 копеек задолженности по арендной плате по договору за период с октября 2007 года по апрель 2008 года и 17 469 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.06.2007 по 16.10.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008 иск о взыскании с Предпринимателя 124 403 рублей 51 копейки и 17 469 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. В остальной части иска (71 087 рублей 72 копеек) производство по делу прекращено на основании отказа от иска, в связи с надлежащим исполнением должником арендного обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2009 отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований Обществу. При этом суд признал договор аренды от 01.06.2007 незаключенным на основании части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности идентификации имущества, являющегося предметом договора. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.05.2009 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2007 недвижимого имущества (деревообрабатывающей мастерской и столярной мастерской) и оборудования для осуществления предпринимательской деятельности на срок с 01.06.2007 по 30.06.2007.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок. Ответчик оплатил пользование имуществом за июнь - сентябрь 2007 года в сумме 79 257 рублей 71 копейки.

Предметом настоящего спора является взыскание с Предпринимателя арендной платы за пользование имуществом за период с октября 2007 года по апрель 2008 года, в связи с договором от 01.06.2007, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 16.10.2008.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, в силу акта приема-передачи от 01.06.2007 объекты, являющиеся предметом договора аренды, переданы Предпринимателю и использовались им, в связи с чем, предприниматель вносил арендные платежи за первые месяцы действия договора аренды.

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации имущества переданного в аренду. Условия договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель не пользоваться арендованным имуществом в спорный период, заявителем не представлено.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-4137/2008-К1-2/170 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008 и постановления от 25.05.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"