||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N ВАС-9723/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ул. Сибирская, 14, г. Пермь, 614000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 по делу N А50-7779/2006-Г23, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - общество) (г. Пермь) к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) (г. Пермь), муниципальному учреждению "Пермское городское имущественное казначейство" (далее - казначейство) (г. Пермь) и муниципальному учреждению "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (далее - муниципальное учреждение) (г. Пермь) о солидарном взыскании 18 679 730 рублей 12 копеек, составляющих расходы общества на проведение капитального ремонта арендуемого здания.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 в удовлетворении исковых требований общества к муниципальному учреждению и казначейству отказано, иск общества к Департаменту удовлетворен частично: с Департамента в пользу общества взыскано 10 346 417 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 решение суда первой инстанции изменено в части: с Департамента в пользу общества взыскано 18 665 436 рублей 65 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Департамента 1 795 957 рублей 70 копеек отменил, в этой части в удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Департамент просит отменить их, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование изменения N 7 к договору аренды от 27.11.2002 N 1170-02Л, не применен подлежащий применению пункт 5.11 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, а судом апелляционной инстанции нарушено единообразие в толковании и применении статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Указанной статьей Кодекса также определено, что при наличии неотложной необходимости проведения капитального ремонта и нарушении арендодателем обязанности по проведению такого ремонта, арендатор вправе произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.

Проанализировав содержание договора аренды здания от 27.11.2002 N 1170-02Л, подписанного между Департаментом (арендодателем), казначейством (балансодержателем) и обществом (арендатором), исследовав и оценив иные представленные доказательства по делу (акты приема-передачи, технический отчет, акт технического обследования и др.), суды установили, что арендодатель не освобожден от обязанности по производству капитального ремонта спорного объекта недвижимости, данная обязанность арендодателем не исполнялась, произведенный арендатором капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения требования общества о взыскании с Департамента стоимости капитального ремонта арендуемого здания.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении статьи 616 Кодекса следует признать несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, взыскивая с Департамента дополнительно стоимость отделочных работ, работ по установке окон, дверей, монтажу и наладке охранных систем и др., исходил из того, что эти работы были связаны с капитальным ремонтом, вызванным неотложной необходимостью.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-7779/2006-Г23 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"