||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N ВАС-9650/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной, судей О.А. Наумова, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича (ул. Карпенко, 1-25, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456440) без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76-10140/2008-41-222, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича (ул. Карпенко, 1-25, г. Чебаркуль, Челябинская область, 456440) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (ул. Карпенко, 8, г. Чебаркуль, 456440) о признании частично незаконным решения и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Титееву Сергею Вячеславовичу о взыскании налогов, пени, санкций.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Титеев Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N 46.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича 537 954 рублей 85 копеек налогов, пеней, налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, заявление предпринимателя и встречное заявление инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 15 178 рублей единого социального налога, 6 621 рубля 14 копеек пени, 2 995 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 266 483 рублей 30 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 14 837 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 508 рублей 19 копеек пени, 150 рублей и 3 800 рублей штрафов на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 50 890 рублей страховых взносов и 20 730 рублей 15 копеек пени, 40 998 рублей налога на доходы физических лиц, 13 635 рублей 64 копейки пени и 58 199 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 12 022 рублей единого социального налога, 2 325 рублей 49 копеек пени и 2 404 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части предложения удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц при первой выплате в размере 14 976 рублей. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 96 689 рублей единого социального налога, 42 179 рублей 50 копеек пени и 16 005 рублей 60 копеек штрафа за неуплату этого налога, 25 157 рублей 82 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, 4 000 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 40 000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 000 рублей штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.04.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали выводы об отсутствии признаков исполнения договора простого товарищества, о фактическом наличии трудовых отношений с физическими лицами и о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды. С учетом этого суды сделали вывод об обоснованном доначислении предпринимателю налогов, пени и штрафов. Суды не установили нарушения инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выемки документов.

Также судами сделан вывод о том, что само по себе предложение удержать и перечислить в бюджет исчисленную сумму налога на доходы физических лиц при первой выплате доходов своим работникам не нарушает прав предпринимателя.

При рассмотрении дела по эпизодам о включении в состав расходов ряда затрат суды руководствовались положениями статей 221, 252, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, были оценены судами, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на судебные акты по иным арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10140/2008-41-222 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"