||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N 9747/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ШумЕК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-15018/2008-4-596, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелябАгроТранс", г. Челябинск (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма ШумЕК", с. Шумово Челябинской области (далее - агрофирма) о взыскании стоимости невозвращенного с хранения товара в сумме 361 984 рублей и по встречному иску агрофирмы к обществу о взыскании вознаграждения за хранение товара в сумме 227 025 рублей

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Васильев Виктор Спиридонович

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2009, первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный иск - частично; в результате зачета взыскиваемых сумм с агрофирмы в пользу общества взыскано 222 958 рублей 10 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что агрофирма не выполнила своих обязательств по договору хранения от 11.10.2007, поскольку не в полном объеме возвратила с хранения морковь. С учетом естественной убыли и с учетом ранее выданной обществу моркови агрофирма не возвратила обществу 51 712 кг моркови на сумму 361 984 рубля.

В свою очередь, общество не оплатило агрофирме вознаграждение за хранение в сумме 126 129 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора агрофирма просит их отменить, ссылаясь на неверный расчет естественной убыли, на проведение экспертизы без участия представителя агрофирмы, на то, что после окончания срока хранения хранитель отвечает за утрату или повреждение принятых на хранение вещей только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором хранения от 11.10.2007, в соответствии с которым агрофирма (хранитель) приняла на хранение от общества (поклажедателя) морковь в количестве 100 тонн.

По требованию общества агрофирма возвратила с хранения только 33 288 кг моркови; экспертным заключением от 17.03.2008 установлено, что содержание загнивших, гнилых корнеплодов составило 12 % при норме естественной убыли 3 %.

Учтя естественную убыль 15 000 кг, суд удовлетворил первоначальный иск, признав расчет общества правильным.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о неправильном расчете естественной убыли, а также доводы относительно экспертизы не могут быть приняты, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Довод агрофирмы о неприменении судом пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации проверялся судом апелляционной инстанции и был отклонен с приведением мотивов в обоснование такого отклонения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что агрофирма не доказала принятия необходимых мер к сохранности принятой на хранение моркови, а также того факта, что ее порча произошла после окончания срока хранения.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-15018/2008-4-596 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"