||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N ВАС-9672/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Красный якорь" от 07.07.2009 N 1095 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-6031/2008-217/31, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Красный якорь" (г. Слободской, далее - ЗАО "Красный якорь") к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдерт-Вятка" (г. Слободской, далее - ООО "Эрдерт-Вятка") о взыскании 942 028 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковской железной дороги" (г. Киров, далее - ОАО "РЖД"); Региональная служба по тарифам Кировской области (г. Киров).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "Красный якорь" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Красный якорь" (владелец) заключен договор от 01.08.2005 N 3/109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

В параграфе N 27 контрагенты согласовали срок действия сделки с 01.08.2005 по 31.07.2010.

Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 11 километров в оба конца, в том числе 10,733 километра, принадлежащих перевозчику, 0,227 километра - владельцу (параграф 17 договора).

В параграфе 18 договора установлено, что владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов на выставочные пути по ставкам пятой группы таблиц N 8 и 9 Тарифного руководства N 3.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, действующим с 01.02.2006, стороны предусмотрели, что за подачу и уборку вагонов на выставочные пути взыскиваются сборы по ставкам шестой группы таблицы N 8 за расстояние 0, 227 километра и таблицы N 9 за расстояние 10,773 километра в соответствии с подпунктами 2.7.6 и 2.7.9 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициента индексации и районного коэффициента.

Судами установлено, что в период с 01.08.2005 по 13.06.2007 ООО "Эрдерт-Вятка" осуществляло подачу вагонов с использованием участка подъездного пути от стрелки N 3 до стрелки N 23.

Полагая, что ООО "Эрдерт-Вятка" неосновательно сберегло денежные средства, использовав для доставки вагонов в свой адрес локомотив и железнодорожный путь, плата за пользование и эксплуатацию которых произведена истцом ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора от 01.08.2005 N 3/109, ЗАО "Красный якорь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования.

Судами установлено, что собственником железнодорожного пути от стрелки N 3 до стрелки N 29 является ОАО "РЖД". ЗАО "Красный якорь" является владельцем пути необщего пользования, примыкающего у стрелки N 29 к пути необщего пользования, принадлежащего дороге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ЗАО "Красный якорь" вносило сборы за подачу и уборку вагонов во исполнение обязательств, принятых на себя по договору от 01.08.2005 N 3/109, исходя из согласованных сторонами цен. Довод заявителя о несении в рамках договора дополнительных расходов, связанных с доставкой вагонов в адрес ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-6031/2008-217/31 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"