||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N ВАС-9517/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профстан" от 06.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 по делу N А41-11676/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗБТ" (г. Волгоград, далее - торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью "Профстан" (г. Реутов, далее - общество) о взыскании 37 080 404 рублей 20 копеек задолженности и 14 836 073 рублей 30 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009, иск удовлетворен частично в сумме 9 781 320 рублей 10 копеек долга, 4 000 000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы долга за железнодорожный тариф в размере 27 299 084 рублей, неустойки за несвоевременную оплату железнодорожного тарифа в размере 1 827 081 рублей 65 копеек, государственной пошлины в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Профстан" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 04.10.2006 N 059-06, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к договору, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации на поставку буровых установок на общую сумму 686 380 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата транспортных расходов. Оплата производится по мере готовности продукции к отгрузке по железнодорожным тарифам, действующим на дату сообщения о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком стоимость транспортных расходов не оплачена, сумма задолженности по оплате транспортных услуг составила 27299 084 рублей.

При этом судами отмечено, что наличие задолженности признано самим ответчиком, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 23.01.2008 N 23/01-03.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности явилось основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которые предусматривают обязанность покупателя оплатить полученный товар до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что истцом представлены доказательства о принятии товара ответчиком.

Доводы заявителя о необходимости применения судом к рассматриваемым отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Кодекса являются несостоятельными.

В соответствии с положениями названной нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела судами не установлено оснований для применения названной нормы права.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется, поскольку такое право предоставлено только судам первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-11676/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"