ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N ВАС-9430/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (456783, Челябинская область, г. Озерск, ул. Студенческая, 6) от 09.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-23054/2008-39-766, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (456780, Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, 58, офис 15) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 28.09.2007 N 637 и требования от 21.01.2008 N 1, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области возвратить излишне уплаченный и взысканный штраф, а также о взыскании с инспекции судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 637, которым предусмотрено взыскание с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, и требования от 21.01.2008 N 1; об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный и взысканный штраф, а также о взыскании с инспекции судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания с общества 60 101 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, требование инспекции признано недействительным, с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 500 руб. Требование об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный и взысканный штраф в сумме 60 101 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суды отклонили как неподтвержденные материалами дела доводы инспекции о наличии у общества за февраль 2007 года недоимки по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения оспариваемого решения. Признавая недействительными оспариваемое решение и требование, суды указали, что в тексте решения инспекции отсутствуют сведения о виновных, противоправных деяниях общества, повлекших неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлен.

Частично удовлетворяя требование общества о судебных расходах, суды указали на неподтверждение материалами дела судебных издержек в заявленной сумме.

Постановлением от 19.05.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа названные судебные акты оставил без изменения, указав, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными оспариваемые решение и выставленное на его основании требование инспекции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-23054/2008-39-766, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 по тому же делу и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-23054/2008-39-766 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО