||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N ВАС-9387/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Алексеевны (г. Лабинск) от 01.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-12856/2008-36/194 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ходаревой С.М. об истребовании из незаконного владения ответчиком временного торгового павильона N 327 общей площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Лабинск, ул. Халтурина, 20 на территории ООО "Казачий рынок", торговое место N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адамант".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд постановил истребовать из владения ответчика в пользу истца спорный торговый павильон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель Мельниченко Л.А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения судами норм права, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судом установлено, что предпринимателем Мельниченко Л.А. на территории, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Казачий рынок" (далее - общество "Казачий рынок"), (г. Лабинск, ул. Халтурина, 20) за счет собственных средств возведен временный торговый павильон N 327 площадью 25 кв. м. Актом от 02.09.2003 данный павильон введен в эксплуатацию.

Между обществом "Казачий рынок" и предпринимателем Мельниченко Л.А. 01.11.2003 заключен договор о предоставлении торгового места N 11 под указанный павильон в первом торговом ряду рынка.

03.10.2003 предприниматель Мельниченко Л.А. заявлением на имя общества "Казачий рынок" отказалась от принадлежащего ей торгового павильона N 327 и просила переоформить его на гражданку Ходареву Надежду Кирилловну. Договор аренды торгового места под спорный павильон с обществом "Казачий рынок" в связи с передачей его гражданке Ходаревой Надежде Кирилловне соглашением сторон от 26.10.2004 был расторгнут. В связи с расторжением данного договора общество "Казачий рынок" и гражданка Ходарева Надежда Кирилловна заключили новый договор от N 24 аренды торгового места N 11 под тот же павильон.

По договору от 01.11.2004 купли-продажи павильон передан - предпринимателю Ходаревой Светлане Михайловне. После чего в отношении данного объекта были заключены ряд сделок купли-продажи, в результате которых спорный павильон вновь оказался во владении ответчицы - предпринимателя Ходаревой Светланы Михайловной.

Полагая, что торговый павильон незаконно находится во владении ответчицы, поскольку действительная воля предпринимателя Мельниченко Л.А. не была направлена на отказ от права собственности на него и на отчуждение этого объекта в пользу третьего лица, предприниматель Мельниченко Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 301 и 305 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия у истца вещного права на спорное имущество, нарушение которого в силу названных норм является основанием для истребования этого имущества из чужого владения.

Суд с учетом результатов оценки всех представленных в дело доказательств признал отказ истца от права собственности на спорный объект выраженным в форме, не оставляющей сомнений в ее намерениях отказаться от спорного торгового павильона, что в силу части 1 статьи 235 Кодекса является основанием для прекращения права собственности на него.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку вывода суда о наличии действительной воли истца в отношении спорного имущества. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается, что предприниматель Мельниченко Л.А. ходатайствовала об обеспечении иска, в порядке установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-12856/2008-36/194 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"