||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N ВАС-8889/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Комплексстрой" (Московская область, г. Подольск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2008 по делу N А41-11104/08 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Комплексстрой" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" (Московская область, г. Домодедово) (далее - ЗАО "Группа компаний "Дружба"), закрытому акционерному обществу "Роспроект" (Московская область, г. Домодедово) (далее - ЗАО "Роспроект") об обязании ЗАО "Роспроект" возместить стоимость имущества на общую сумму 12 244 167,18 рублей, об обязании ЗАО "Группа компаний "Дружба" возместить истцу стоимость имущества на общую сумму 14 862 061, 26 рублей (с учетом изменения истцом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Безопасность Плюс" (Московская область, г. Домодедово).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение от 26.12.2008 оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что 12.01.2005 между ЗАО "Роспроект" (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 32-2/РП, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству жилых домов N 41, 47 и 48 (по Генплану) в микрорайоне "Дружба-2" г. Домодедово Московской области в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией с использованием генподрядчиком собственных материалов, конструкций и оборудования.

Впоследствии 21.08.2006 между ЗАО "Группа компаний "Дружба" (застройщик), ЗАО "Роспроект" (технический заказчик) и ООО "Комплексстрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01-ГП-30Д, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома (позиция по Генплану N 30) в микрорайоне "Дружба-2" г. Домодедово Московской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с осуществлением поставки основных видов строительных материалов, оборудования и механизмов. Кроме того, генподрядчик осуществляет сдачу и ввод объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии.

Общество направило ЗАО "Группа компаний "Дружба" и ЗАО "Роспроект" уведомление от 23.04.2008 о расторжении договора ввиду систематического нарушения сроков оплаты выполненных работ. В связи с невозможностью, по мнению общества, после расторжения договора вывезти с территории строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, документы, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчиков за счет имущества истца. При этом суд сделал вывод о недоказанности истцом того факта, что после расторжения договора на строительной площадке микрорайона "Дружба" остались принадлежащие истцу строительные материалы. Кроме того, как указал суд, истец не представил в материалы дела обоснованный расчет взыскиваемой с ответчиков суммы с конкретным указанием имущества, за счет которого обогатился каждый из ответчиков.

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов, письменных возражений ЗАО "Роспроект", коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-11104/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2008 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"