||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N ВАС-8844/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зея" от 06.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-6068/12-2008, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (п. Кучугуры, Краснодарский край) (далее - общество) к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (г. Тюмень) (далее - учреждение), государственному унитарному предприятию "Учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области (г. Тюмень) (далее - предприятие) о расторжении договора от 15.09.1997 N 107а/27 на долевое участие в строительстве, взыскании 20 101 000 рублей убытков, причиненных расторжением договора.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда первой инстанции от 11.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что учреждение ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (в настоящее время ФБУ "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области") (заказчик), предприятие ЯЦ-34/4 (в настоящее время ГУП "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области") (дольщик) и ООО "Тюменьагрогаз" (дольщик) заключили договор от 15.09.1997 N 107а/97 на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым дольщики обязались по поручению заказчика выполнить обязательства по долевому строительству комплекса нового административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

По условиям договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить разработку и согласование проектно-сметной документации на строительство объекта, утвержденной в установленном порядке; произвести отвод земли по акту для стройплощадки под строительство объекта; осуществить финансирование строительства объекта за счет дольщиков.

Предприятие приняло на себя обязательство обеспечить строительство в соответствии с проектной документацией и СНиП. Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьагрогаз" обязалось внести вклад в виде обеспечения строительства строительными материалами и оборудованием. Срок выполнения работ по строительству здания определен с сентября 1997 года по сентябрь 1998 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-5902/14-2001 за ООО "Тюменьагрогаз" была признана доля в размере 453,72 кв. метра в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Авторемонтная, 23.

При рассмотрении дела N А70-4243/23-2003 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом "Зея" и ООО "Тюменьагрогаз", по условиям которого ООО "Тюменьагрогаз" в счет погашения долга перед истцом обязалось передать последнему путем заключения договора права требования исполнения от учреждения и предприятия обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 15.09.1997.

Впоследствии общество "Зея" и учреждение подписали соглашение от 21.10.2005, в соответствии с которым определили долю истца в объекте незавершенного строительства в размере 453 кв. метра и подписали акт приема-передачи доли по указанному соглашению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-5902/14-2001 установлено, что заключенный сторонами договор от 15.09.1997 является договором о совместной деятельности.

Суд установил, что указанным договором не предусмотрено согласие всех участников долевой собственности на уступку прав требования и, руководствуясь статьями 247 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве" пришел к выводу о том, что истец не доказал замену лица в обязательстве и на этом основании отказал обществу "Зея" в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-6068/12-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"