||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N ВАС-8740/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" от 18.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009 по делу N А51-4017/20086-148 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (г. Владивосток, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (г. Владивосток, далее - общество) о взыскании 233 474 рублей 22 копеек и с третьего лица 84 641 рубля 76 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Комиссарова Елена Андреевна (г. Хабаровск).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 21.10.2008 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Главы администрации города Владивостока от 25.05.2005 N 626 (далее - постановление N 626) и исходил из того, что заключенный между компанией и администрацией города Владивостока агентский договор от 08.07.2005 N 064-1370/2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах не создает обязанностей для общества, в том числе, по возмещению расходов компании. Суд также пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по содержанию не используемых им объектов общего имущества домов, а также о неправильном применении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением N 626.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, с общества в пользу компании взыскано 186 621 рубль 73 копейки задолженности, в остальной части иска отказано по мотиву того, что с 16.12.2005 собственником одного из трех нежилых помещений является Комиссарова Е.А.

С учетом положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суды, признав доказанным факт выполнения компанией работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, пришли к выводу об обязанности общества, как собственника расположенных в них нежилых помещений, участвовать в издержках по содержанию общего имущества этих домов.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить в части удовлетворенного искового требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат расположенные в жилых домах города Владивостока нежилые помещения общей площадью 585,6 и 60,7 кв. метров, в отношении нежилого помещения общей площадью 283,3 кв. метров общество являлось собственником до 15.12.2005.

Между администрацией города Владивостока и компанией заключен агентский договор от 08.07.2005 N 064-1370/2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах.

Отказ общества от возмещения расходов компании на содержание и обслуживание общего имущества жилых домов явился основанием для предъявления настоящего иска.

Доводы общества о недоказанности факта принадлежности жилых домов муниципальному образованию направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, исследованных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие у компании права на возмещение расходов по обслуживанию общедомового имущества за счет общества, несостоятельна.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правовым основанием для оказания компанией услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах является агентский договор, а также из доказанности материалами дела факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Расчет предъявленных к взысканию расходов, рассчитанный компанией в соответствии со ставками возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений, утвержденными постановлением N 626, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы, касающиеся размера подлежащих взысканию расходов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных и получивших правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на наличие договора с иной обслуживающей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" - не принимается.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что данное обстоятельство приводилось заявителем в обоснование своих возражений и являлось предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-4017/20086-148 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"