||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N ВАС-9389/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Сорокина Александра Александровича (Белгородская область, г. С.-Оскол) от 28.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 по делу N А08-7417/2008-19, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009 по тому же делу,

по иску Сорокина Александра Алексеевича к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - общество) о признании незаконными плана приватизации "Оскольского электрометаллургического комбината" и регистрации приватизации (свидетельство о собственности на приватизированное предприятие регистрационный N 94 от 30.11.1995).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сорокин А.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с Законом Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" состоялась приватизация государственного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - Комбинат) путем преобразования его в акционерное общество. План приватизации Комбината утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 18.01.1993 N 13-р. В феврале 1993 года коллектив Комбината выкупил у Фонда государственного имущества Белгородской области ранее арендуемое по договорам аренды с правом выкупа имущество Комбината, 30.11.1995 выдано свидетельство N 94 о праве собственности на приватизированное предприятие.

Посчитав незаконными сделку приватизации и последующую регистрацию права собственности общества на имущество Комбината, через 15 лет после утверждения плана приватизации Сорокин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что оспариваемой приватизацией нарушены его права как акционера этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя.

Однако Сорокин А.А. не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой приватизации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Сорокин А.А. не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Сорокин А.А. не является заинтересованным лицом по иску.

Кроме того, суд применил исковую давность по заявлению стороны в споре.

Суд признал пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод Сорокина А.А. о том, что на данные требования исковая давность не распространяется, проверен судом и отклонен, как основанный на неправильном токовании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-7417/2008-19 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"