||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N ВАС-9364/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича (г. Санкт-Петербург) от 29.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11245/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО плюс" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) о взыскании 1 180 000 рублей долга по договору займа от 18.03.2002 N Э/2-з и 1 121 000 рублей процентов за пользование заемными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 180 000 рублей задолженности по возврату суммы займа, в остальной части иска отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец сослался на заключение между сторонами договора займа от 18.03.2002 N Э/2-з, по условиям которого общество (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю (заемщику) 1 180 000 рублей, которые последний обязался вернуть через десять дней после истечения пятилетнего срока договора, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 95% за полный срок пользования заемными средствами.

Сумма 1 180 000 рублей перечислена обществом на счет предпринимателя в день заключения договора, что не оспаривается сторонами.

Общество в адрес предпринимателя 30.03.2007 направило требование о возврате в срок не позднее 10.04.2007 суммы займа и процентов. Поскольку денежные средства в указанный срок обществу не поступили, займодавец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, подпись на договоре займа не является подписью ответчика, что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки.

Между тем, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком 1 180 000 рублей подтвержден платежным поручением от 18.03.2002 N 109, в котором в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 18.03.2002 N Э/2-з, а также письмом ЗАО "Констант-банк" от 11.02.2008 N 02/528, выписками с лицевых счетов общества и предпринимателя.

Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления обществом требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, и именно с этого момента в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-11245/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"