ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N ВАС-9364/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича (г. Санкт-Петербург) от
29.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11245/2007
по иску общества с ограниченной
ответственностью "ЭКО плюс" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к
индивидуальному предпринимателю Самоварову Михаилу
Витальевичу (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) о взыскании 1 180 000
рублей долга по договору займа от 18.03.2002 N Э/2-з и
1 121 000 рублей процентов за пользование заемными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в
иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2009 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, взыскал с
предпринимателя в пользу общества 1 180 000 рублей задолженности по возврату
суммы займа, в остальной части иска отказал.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его
отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении
норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению
по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец
сослался на заключение между сторонами договора займа от 18.03.2002 N Э/2-з, по условиям которого общество (займодавец) обязалось
предоставить предпринимателю (заемщику) 1 180 000 рублей, которые последний
обязался вернуть через десять дней после истечения пятилетнего срока договора,
а также уплатить проценты за пользование займом в размере 95% за полный срок
пользования заемными средствами.
Сумма 1 180 000 рублей перечислена
обществом на счет предпринимателя в день заключения договора, что не
оспаривается сторонами.
Общество в адрес предпринимателя
30.03.2007 направило требование о возврате в срок не позднее 10.04.2007 суммы
займа и процентов. Поскольку денежные средства в указанный срок обществу не
поступили, займодавец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По результатам почерковедческих
экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, подпись на договоре
займа не является подписью ответчика, что свидетельствует о несоблюдении
сторонами простой письменной формы сделки.
Между тем, в
соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации
несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев,
прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее
недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может
быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу
ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт получения ответчиком 1 180 000
рублей подтвержден платежным поручением от 18.03.2002 N 109, в котором в
качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору
займа от 18.03.2002 N Э/2-з, а также письмом ЗАО
"Констант-банк" от 11.02.2008 N 02/528, выписками с лицевых счетов
общества и предпринимателя.
Следовательно, суд кассационной инстанции
пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по
беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180
000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть
возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления обществом требования об
их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен,
и именно с этого момента в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации должен исчисляться срок исковой давности, который истцом
не пропущен.
Иное толкование заявителем положений
гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств
спора не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной
инстанции норм права.
Нарушений норм материального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-11245/2007
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
04.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА