||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N ВАС-8966/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи В.Л. Слесарева, судей И.И. Полубениной, А.А. Медведевой рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны от 24.06.09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2008 по делу N А31-3241/2008-10, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2009 по тому же делу по иску предпринимателя Забелиной А.А. (город Кострома) к обществам с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (город Кострома), "Квартал" (город Кострома) и "МД" (город Кострома) об освобождении имущества от ареста.

Третьи лица: ОСП по Свердловскому району города Костромы (город Кострома), Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (город Кострома).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - общество "Кредо-Сервис"), "Квартал" (далее - общество "Квартал") и "МД" (далее - общество "МД") об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2008 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Костромской области 16.09.1999 по делу N А31-1963/2 в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество общества "Кредо-Сервис". Решением от 09.08.2000 Арбитражный суд Костромской области взыскал с общества "Кредо-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Волгастройинвест" 1 390 665 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению указанного решения, судебным приставом-исполнителем от 03.07.2001 был снят ранее наложенный на спорное имущество арест.

После снятия данного ареста спорное имущество по договору купли-продажи от 06.07.2001 было продано Беляеву В.В., которые также распорядился этим имуществом, передав его в дар предпринимателю.

Впоследствии определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2002 постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ранее наложенного ареста от 03.07.2001 признано недействительным.

В обоснование заявленного иска предприниматель ссылается на то, что является собственником находящегося под арестом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 договор дарения от 31.07.2001, по которому названное имущество было приобретено предпринимателем, признан недействительным в связи с тем, что его предметом было имущество, находящееся под арестом. Кроме того, суды отметили, что на момент рассмотрения настоящего спора записи о праве собственности предпринимателя на недвижимое имущество были аннулированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области на основании указанного решения суда общей юрисдикции.

Поскольку истец не доказал, что является собственником спорного имущества, суды посчитали исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что доводы предпринимателя при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями сводились по существу к оспариванию определения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2002, которым постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, они были отклонены судами как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке названных судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-3241/2008-10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.Л.СЛЕСАРЕВ

 

Судьи

И.И.ПОЛУБЕНИНА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"