||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N ВАС-8249/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ул. Соколовогорская, 8а, г. Саратов, 410038) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А57-3429/06-25-33 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" (ул. Мичурина, 112, г. Саратов, 410028) к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 94/10.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 94/10.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3 970 227,89 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 124 582,60 рублей, налога на рекламу в размере 1 348,42 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 37 226,40 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 882,61 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 042,54 рублей, в том числе: по филиалу Мостоотряд N 113 в размере 1 327,34 рублей, по филиалу Мостоотряд N 21 в размере 5 673,60 рублей, по филиалу Управление производственно-технической комплектации в размере 41,60 рублей; в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 851 139,46 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 840 766 рублей, единого социального налога в сумме 42 742 рублей; налога на рекламу в сумме 6 742,10 рублей, налога на имущество в сумме 5 573 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 186 132 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007 решение суда первой инстанции изменено в части доначисления налога на имущество в сумме 5 573 рублей и начисления соответствующих сумм пеней, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований по данному эпизоду. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2008 названные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению платы за пользование водными объектами в сумме 186 132 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 673,6 рублей отменил.

Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных обществом в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5323,60 рублей, взыскания платы за пользование водными объектами за 2003 год в размере 186 132 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании платы за пользование водными объектами за 2003 год в размере 186 132 рублей, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафных санкций отменено. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (принятых при новом рассмотрении дела) как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор касается правомерности начисления открытому акционерному обществу "Волгомост" сбора за пользование водными объектами за 2003 год.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужил установленный инспекцией факт того, что общество, осуществляя в 2003 году работы по строительству моста через реку Волга у села Пристанное Саратовской области применяло имеющиеся у него различные плавсредства на соответствующей акватории без лицензии. Однако сбор за пользование водными объектами не уплатило.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что общество не пользовалось указанным выше водным объектом.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-3429/06-25-33 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"