||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-9552/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Морпродиндустрия" от 13.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2008 по делу N А41-20954/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва (далее - страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Морпродиндустрия", г. Балашиха (далее - общество) о признании договора страхования имущества от 08.11.2007 N 0739014001298 недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Давидович Э.Р.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2009, иск удовлетворен, договор страхования признан недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статей 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на ошибочное обоснование решения нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации притом, что истец не просил применить последствия, предусмотренные названной статьей.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Как установлено судами, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 08.11.2007 N 0739014001298, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1. договора страхования).

Договор страхования от 08.11.2007 N 0739014001298 заключен в соответствии с Правилами страхования имущества страховой компании от 05.09.2007, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.4. договора страхования), обществом заполнена типовая анкета страховой компании на страхование оборудования, в которой ответчик указал, что охрана оборудования осуществляется ООО ЧОП "Щит-Гарант" в количестве среднесуточной охраны - 7 человек, на территории страхования ведется видеонаблюдение.

Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Давидович Э.Р.

В связи с происшедшим в период с 20.11.2007 по 26.12.2007 хищением принадлежащего обществу имущества последнее обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении предусмотренного договором страхования от 08.11.2007 N 0739014001298 страхового случая.

Установив в ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая представление обществом заведомо ложных сведений при заключении договора (ООО "ЧОП "Щит-Гарант" договор на оказание охранных услуг арендованных помещений с обществом не заключало, охранных услуг не оказывало, на территории страхования не ведется видеонаблюдение арендованных обществом площадей), страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Установив, что страхователь в бланке заявления страхования указал заведомо ложную информацию об охране и видеонаблюдении территории страхования, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора страхования на основании положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений об объекте страхования, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на акты, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным делам неосновательна, поскольку указанные истцом определения приняты в рамках исследования и оценки доказательств по конкретным делам.

Довод о том, что статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право страховщика при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, и такой осмотр страховщиком был произведен, а поэтому ему был известен вопрос об охране имущества, не может быть принят, поскольку использование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-20954/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"