||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-9421/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластима" от 03.07.2009 N 39 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 по делу N А40-63270/06-31-467, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластима" (ИНН 3235007095, общество, г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай" (г. Барнаул) о взыскании 1 446 882 рублей 15 копеек долга и 389 753 рублей 88 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Пластима" (ИНН 3234051944, третье лицо, г. Брянск); ВАТ "Укрпластик" (Украина, г. Киев).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2007 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Пластима" (истец) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка представленных в дело доказательств; принятие судами ряда документов в качестве доказательств послужило основанием для принятия решений, нарушающих его законные права и интересы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов заявителя и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Судами установлено, что между обществом (продавец) и ОАО "Кондитерская фабрика "Алтай" (покупатель) заключено соглашение N 87, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 1 472 790 рублей.

Поставщик произвел поставку товара покупателю, который не был им оплачен.

Впоследствии продавец уступил право требования долга третьему лицу по соглашению от 14.04.2003 согласно договору от 22.12.2003.

Ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара 06.02.2004, перечислив стоимость поставленной продукции новому кредитору.

Действительность договора уступки права требования от 22.12.2003, правомерность действий лица, действовавшего от имени истца, подтверждена вступившими в законную силу решением Шевченковского городского суда города Киева и постановлением ОДСБЭП Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2007.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент исполнения платежа третье лицо являлось надлежащим кредитором перед ОАО "Кондитерская фирма "Алтай".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-63270/06-31-467 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"