||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-9300/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ремсельбурвод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2008 по делу N А03-8351/2008-12, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Ремсельбурвод" (г. Барнаул, далее - общество) к администрации Калманского района Алтайского края (с. Калманка, Калманского района Алтайского края, далее - администрация) о взыскании 232 938 рублей 97 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что требование об уплате неустойки предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи, с чем основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в связи выводами о предъявлении иска за пределами срока исковой давности

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и муниципальным унитарным предприятием "Калманское коммунальное хозяйство по теплоснабжению" (заказчиком) и администрацией (гарантом) заключены договоры подряда от 29.03.2005 и 03.05.2005, по условиям пункта 2.2 которых гарант обязался оплатить выполненные подрядчиком работы на основании согласованных с заказчиком актов приемки-сдачи работ в течение 20 банковских дней после подписания актов. Пунктом 4.2 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченных платежей.

Поскольку администрация обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 186 688 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2008 по делу N А03-3313/07-12 иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 186 688 рублей. На основании указанного решения обществу выдан исполнительный лист N 118188. Указанный исполнительный лист исполнен администрацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2008 N 428.

Просрочка оплаты выполненных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

То обстоятельство, что администрация в нарушение пункта 2.2 договоров подряда не произвела оплату по актам приема выполненных работ от 04.05.2005 и 23.05.2005 в течение 20 банковских дней после их подписания, судами подтверждено и сторонами не оспаривалось.

При предъявлении иска по другому делу о взыскании задолженности по договорам подряда, требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В то же время, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суды руководствовались статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", (далее - постановление Пленума N 15/18) и определили, что срок исковой давности по основному требованию (задолженности) начал течь с 03.06.2005 и 22.06.2005 (с момента возникновения у администрации обязательств по оплате выполненных работ) и истек, соответственно, 03.06.2008 и 22.06.2008 до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. О применении исковой давности до принятия решения ходатайствовал ответчик.

Возражения заявителя о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как с учетом положений пункта 23 постановления Пленума N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.

Все доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку, не подлежащую переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-8351/2008-12 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"