||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-9148/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "На Окружной" (г. Архангельск) от 17.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2009 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-6602/2008 по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Солнышко" (г. Новодвинск, Архангельской области) к ЗАО "Торговый комплекс "На Окружной" о расторжении муниципального контракта от 01.04.2008 N 2008.00706МА-2-11-12 и взыскании 19 574 рублей 88 копеек убытков, 965 рублей 92 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2008 исковое требование в части расторжения названного контракта оставлено без рассмотрения. Требования о взыскании 949 рублей 18 копеек неустойки удовлетворено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2009 решение и постановление отменил в части отказа во взыскании убытков, исковые требования в части взыскания 18 625 рублей 70 копеек убытков удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "Торговый комплекс "На Окружной" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между МДОУ "Детский сад N 12 "Солнышко" (муниципальный заказчик) и ЗАО "ТК "На Окружной" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку продуктов питания во 2 квартале 2008 года по лоту "Овощи" от 01.04.2008 N 2008.00706МА-2-11-12 (далее - муниципальный контракт, договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукты питания в согласованных объемах и графику. Общая цена контракта 35 763 рублей 90 копеек.

Поскольку поставщик с 14.04.2008 отказался от поставок в связи ростом цен на продукты питания и отказом заказчика пересмотреть цены, последний был вынужден закупать товар у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Рута".

Отказывая в иске о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций применили статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу названной нормы права необходимым условием для взыскания убытков является расторжение договора с предыдущим поставщиком. В данном случае договор поставки не расторгнут, поэтому права на взыскание убытков в виде разницы в ценах на не имеется.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Отсюда следует, что в силу названной статьи Кодекса право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона правила статьи 520 Кодекса применяются к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении требования истца о расторжении муниципального контракта применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-6602/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"