||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-8880/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО ПКФ "Снежный барс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 по делу N А14-28263/2005/923/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 по тому же делу, по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Снежный барс" (далее - Общество) о взыскании 302 475,70 руб., из которых: 259 053,70 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 20.05.2006 и 43 421,59 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2005 по 20.05.2006.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2007 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с Общества 99 345,63 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и 28 711,30 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2005 по 10.04.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Информсвязь-Черноземье", балансодержатель здания, в котором расположено спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 производство по делу в части требований истца о расторжении договора аренды от 21.01.2002 N 2002/0699 и выселении Общества из занимаемого спорного помещения прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В оставшейся части исковые требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.03.2009 судебные акты оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Судами установлено, что между Главным управлением государственного имущества администрации Воронежской области (арендодатель) и ООО ПКФ "Барс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Указанное помещение 01.01.2002 передано ООО ПКФ "Барс" по акту приема-передачи.

Договором предусмотрено, что общая сумма годовой арендной платы складывается из двух составляющих: перечисляемой в областной бюджет и перечисляемой балансодержателю суммы годовой арендной платы.

Арендная плата, перечисляемая в областной бюджет, должна вноситься арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, договором предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случаях изменения базовой годовой арендной ставки, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, постановлениями Областной Думы и администрации области письменным уведомлением арендатора по истечении 15 дней с даты отправления уведомления.

ООО ПКФ "Барс" 01.06.2006 уступило свое право аренды со всеми обязательствами, вытекающими из договора, ООО ПКФ "Снежный барс". В этот же день по передаточному акту помещение было передано новому арендатору.

Указанным помещением Общество владеет и пользуется по настоящее время.

Во исполнение договора арендодатель 22.12.2004 направил арендатору уведомление об изменении арендной платы на 2005 год и дополнительное соглашение к договору аренды с актом приема-передачи арендованного имущества арендодателю, которые были возвращены отделением связи с отметкой за истечением срока хранения.

Поскольку арендная плата была уплачена арендатором не в установленном размере арендодатель направил курьерской почтой в три адреса ответчика уведомления-предупреждения от 12.01.2006, в которых потребовал в срок до 25.01.2006 уплатить арендные платежи и пени по состоянию на 10.12.2005, а также представил для подписания соглашение о расторжении договора аренды с актом приема-передачи к нему о возврате арендуемого помещения в трех экземплярах, которые также были возвращены Управлению по причине отсутствия адресата.

Указанные требования исполнены арендатором не были, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заявитель ссылается на необоснованно завышенный расчет истцом суммы арендной платы, и указывает, что имущество было возвращено арендодателю.

В подтверждение чего заявитель ссылается на акт, в соответствии с которым имущество возвращено, однако судом кассационной инстанции установлено, что 20.11.2008 при ознакомлении с материалами арбитражного дела президент ООО ПКФ "Снежный барс" Климов В.Я. вписал в один из экземпляров акта дату его составления - 07.02.2006 и проставил на нем печать общества, что послужило основанием для подачи судьей заявления в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа о привлечении Климова В.Я. к уголовной ответственности. Таким образом, указанное доказательство правомерно отклонено судами.

Доводы о ненадлежащем извещении лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежат отклонению ввиду того, что были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-28263/2005/923/32 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"