ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-8648/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАЗФАРМА" (г. Тверь) от 11.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2008 по делу N А66-301/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗФАРМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Парнас" о сносе самовольной пристройки к принадлежащему ответчику на праве собственности производственному зданию ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1 в виде одноэтажного закрытого металлического сооружения общей площадью 363,7 кв. м (помещение N 30 по техническому паспорту, Литера А4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Твери, инспекция государственного пожарного надзора по Московскому району города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "РАЗФАРМА" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения судами норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником здания антикоррозийного участка ОГМ с административно-бытовыми помещениями площадью 1957,6 кв. м и здания большого вулканизационного котла площадью 140 кв. м, расположенных по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1. Права на земельный участок под названными объектами недвижимости не оформлены.

Ответчик является собственником здания механического цеха площадью 1630 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу. Земельным участком под названным объектом недвижимости ответчик владеет на праве аренды.

Земельные участки, на которых расположены принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости, являются смежными.

Ответчиком возведена пристройка к принадлежащему ему на праве собственности зданию механического цеха.

Полагая что, спорная пристройка является самовольной, возведена с нарушением норм противопожарной безопасности, примыкает вплотную к зданию истца, поскольку расстояние между наружными стенами зданий менее допустимого по СНиП II-89-80, а также нарушает его права на беспрепятственное пользование своим зданием, общество "РАЗФАРМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав в совокупности все представленные в обоснование иска доказательства, а, также принимая во внимание наличие положительного заключения Инспекции государственного пожарного надзора по Московскому району города Твери о соблюдении ответчиком противопожарных норм при возведении спорной пристройки, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, применительно к названной норме, нарушения спорной пристройкой прав по владению и пользованию принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, и необоснованности в связи с этим заявленных требований о ее сносе.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-301/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО