||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-7025/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (п. Южно-Курильск, Сахалинской области) от 31.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.05.2008 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-620/08-С9, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2009 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (п. Южно-Курильск, Сахалинской области, далее - администрация) к ЗАО "МПК "Купец" о взыскании 2 130 807 рублей убытков и 133 407 рублей 33 копеек неустойки, а также о расторжении муниципального контракта от 05.11.2007 N 38/2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2008 производство по делу в части требования о расторжении контракта от 05.11.2007 N 38/2007 прекращено, в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 2 130 441 рублей 50 копеек убытков и 365 рублей 50 копеек неустойки.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2009 названное постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "МПК "Купец" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с условиями муниципального контракта от 05.11.2007 N 38/2007, заключенного между администрацией (заказчиком) и ЗАО "Купец" (поставщиком), последний принял на себя обязательство по поставке до 16.11.2007 дизельного топлива в количестве 1009 тонн на общую сумму 19 058 193 рублей.

Доставка нефтепродуктов должна осуществляться танкером одной судовой партией путем отгрузки нефтепродуктов в портопункт с. Малокурильское (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком (факс, телеграф) срок поставки топлива не позднее чем за пять рабочих дней до подхода танкера.

В связи с неисполнением названного муниципального контракта в установленный контрактом срок, заказчик претензией от 04.12.2007 и письмом от 05.12.2007 известил поставщика о необходимости исполнения им обязательств по поставке нефтепродуктов в срок до 07.12.2007, а также указал на то, что в случае неисполнения контракта в указанный срок он будет расторгнут. В установленный контрактом срок поставка не произведена, письмом от 07.12.2007 общество уведомило администрацию об отказе от поставки спорной продукции.

Учитывая эти обстоятельства, а также в связи чрезвычайной ситуацией, сложившейся с наличием дизельного топлива в с. Малокурильское и на острове Кунашир, необходимого для выработки электроэнергии (решение комиссии ППЛЧС ОТ 05.12.2007 N 10/2007), администрация заключила с ООО "Сахойлсервис" муниципальный контракт от 08.12.2007 N 41/2007 на поставку топлива в количестве 1009 тонн по цене 21 000 рублей за тонну.

По акту приема-передачи от 15.12.2007 ООО "Сахойлсервис" передало администрации 1009 тонн топлива общей стоимостью 21 189 000 рублей, которое было оплачено платежным поручением от 20.12.2007 N 791.

Полагая, что вследствие непоставки обществом продукции по муниципальному контракту от 05.11.2007 и вынужденной закупкой топлива у другого поставщика по более высокой цене администрации причинены убытки, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на статьи 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Суд указал, что наличие данных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Установив факт приобретения истцом дизельного топлива у другого поставщика по более высокой цене, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью топлива, установленной муниципальным контрактом от 05.11.2007, и стоимостью топлива, приобретенного истцом по другому муниципальному контракту, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 муниципального контракта от 05.11.2007.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-620/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"