||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N ВАС-5359/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (660003, г. Красноярск, ул. Павлова, д. 1, стр. 4) от 24.06.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008 по делу N А33-34293/2005, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 по делу N А33-34293/2005.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007, которым признаны недействительными принятые инспекцией по результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций муниципального предприятия N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска (далее - предприятие) за июль - декабрь 2002 года, январь - декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года решения об отказе в возмещении предприятию 51 318 055 руб. налога на добавленную стоимость и на инспекцию возложена обязанность возместить предприятию указанную сумму и уплатить проценты в размере 9 634 399 руб. 64 коп.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства инспекция указала решение этого же суда от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2006, которым признано недействительным решение инспекции, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предприятия, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с января 2002 по июнь 2005 года. По мнению инспекции, решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2006 и от 22.08.2007 по делу N А33-34293/2005 противоречат друг другу в части подлежащих возмещению предприятию сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с названными судебными актами предприятию подлежат возврату из бюджета разные суммы - соответственно 22 349 818 руб. и 51 318 055 руб.

Определением от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления инспекции отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая инспекции в удовлетворении заявления, указали, что в ходе проведения камеральной и выездной налоговых проверок инспекцией были установлены разные обстоятельства и нарушения, вынесены неодинаковые решения, имеющие отличные друг от друга юридические последствия. Суды также учли, что принятое по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции, являвшееся предметом спора по делу N А33-19865/2006, вынесено до принятия судом решения от 22.08.2007 по делу N А33-34293/2005 и, следовательно, результаты выездной налоговой проверки были известны инспекции в ходе рассмотрения дела N А33-34293/2005 до принятия судом решения от 22.08.2007. По мнению судов, решением суда от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2006 не установлено каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны инспекции и которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 10.04.2008 является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра дела в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2009 судебные акты от 15.09.2008 и от 27.11.2008 оставил без изменения, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными. При этом суд кассационной инстанции сослался на пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", а также отметил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2006 принято после вступления в законную силу решения от 22.08.2007 по делу N А33-34293/2005, и, следовательно, является не вновь открывшимся, а новым обстоятельством, и факты, установленные в судебном акте от 10.04.2008, были известны инспекции ранее.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2006 не может рассматриваться в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные в нем факты были известны инспекции до принятия вступившего в законную силу решения от 22.08.2007 по делу N А33-34293/2005.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-34293/2005 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"