||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N ВАС-9287/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 01.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 по делу N А51-8818/200714-345 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В., г. Владивосток (далее - предприниматель) к Гродековской таможне ФТС России, Приморский край, п. Пограничный (далее - Гродековская таможня), Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва (далее - ФТС России) о взыскании 629 952 рублей 51 копейки убытков от неправомерных действий таможни (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 423 323 рубля 46 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Гродековской таможне отказано. Производство по делу в части взыскания 27 917 рублей 84 копеек упущенной выгоды прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования о взыскании с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 423 323 рублей 46 копеек отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины, недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями Федеральной таможенной службы и убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в иске, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора решение и постановление кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

ФТС России указывает на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, недоказанность размера ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными предпринимателем расходами.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что в соответствии с договором уступки прав и перевода долга от 20.04.2006 предприниматель приобрел права требования по контракту от 15.11.2002 N HLSF-188-08, согласно условиям которого Суйфеньхэская торговая экономическая компания "Юань Фэн" продает и поставляет, а предприниматель покупает и принимает фрукты и овощи свежие.

13.01.2007 во исполнение контракта от 15.11.2002 N HLSF-188-08 на таможенную территорию Российской Федерации в автомобиле г/н Т 885 УН п/п АА9783 ввезена плодоовощная продукция по международной товарно-транспортной накладной N 10712010/130107/0000227/001.

В ходе таможенного досмотра, проведенного в период с 13.01.2007 по 15.01.2007, часть указанного товара помещена на склад временного хранения ООО "Терминал ДВ", часть товара изъята, в оставшейся части товара после его перерасчета на складе временного хранения ООО "Ред-Вуд" обнаружена недостача.

В целях таможенного оформления оставшейся в автомашине части товара в Гродековскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10712020/160107/0000258, к которой приложен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 13.01.2007 N 251304130107009.

Выявив, что в поданной ГТД заявлено товара больше, чем указано в данном акте, решение о выпуске товара таможней не принято.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2007 по делу N А51-967/20071-98 действия Гродековской таможни по проведению таможенного досмотра товара, прибывшего 13.01.2007 по международной товарно-транспортной накладной N 10712010/130107/0000227/001, признаны незаконными, поскольку проведены без уведомления и участия предпринимателя, с нарушением порядка и сроков таможенного оформления скоропортящегося груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2007 по делу N А51-2351/20074-127 признано незаконным бездействие Гродековской таможни, выразившееся в невыпуске товара предпринимателя, оформленного по ГТД N 10712020/160107/0000258, в отношении которого соблюдены условия выпуска.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий Гродековской таможни у него возникли убытки в виде утраченного товара и расходов, связанных с хранением и перемещением товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия государственных органов, их должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, его должностных лиц, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые предпринимателем убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа, признали доказанным ущерб в размере 423 323 рублей 46 копеек, состоящий из стоимости испорченного товара и расходов, связанных с хранением груза в автомашине в период с 18.01.2007 по 25.01.2007, крытом ангаре в период с 01.02.2007 по 19.03.2007, разгрузочными работами 23.01.2007, 26.01.2007, затратами на проведение экспертизы и утилизацию продукции.

При этом суд указал, что предусмотренные контрактом от 15.11.2002 N HLSF-188-08 проведение экспертизы и возврат товара осуществляются в случае вины поставщика в недостаче либо порче товара, что не было установлено в данном случае.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 13.02.2009 в части, суд кассационной инстанции признал неверным вывод суда о невозможности определения срока годности спорного товара из-за отсутствия маркировки и этикеток на таре, поскольку не доказана перевозка товаров в таре или упаковке, на которых в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" должна содержаться информация о сроке годности товара.

Суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, и их размера по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-8818/200714-345 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"