||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N ВАС-9244/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бараули С.В. (г. Димитровград, Ульяновской области) от 27.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2008 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-5271/08-18/157 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАСПА" (г. Ульяновск) к ИП Бараулю С.В. о взыскании 1 375 525 рублей долга, 309 223 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Барауля С.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ВАСПА" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Барауля С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 13.04.2006, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателю товар, покупатель обязуется принять товар, оплатить его на условиях настоящего договора. Вместе с товаром продавец обязан передать покупателю сертификат качества на товар, накладные, счета-фактуры. Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяется сторонами по каждой партии товара в соответствии с заявкой покупателя и отражается в спецификации. Согласованная спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1 - 2.1 договора).

Как установлено судом, спецификация сторонами не согласовывалась.

Вместе с тем продавцом передано покупателю имущество по товарным накладным на общую сумму 1 375 525 рублей.

Поскольку оплата за товар не произведена, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, в том числе товарные накладные от 26.04.2006 N 20, от 03.08.2006 N 45, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 13.04.2006 в силу несоблюдения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время на основании статей 309, 310, 486 названного Кодекса расценил произведенные продавцом поставки продукции как разовые сделки купли-продажи.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции кроме периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение в суд с иском мотивировано тем, что с ответчика, не выполнившего обязательства по оплате товара непосредственно до или после его получения, подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом письменный договор, устанавливающий сроки платежа, признан незаключенным, обстоятельства, касающиеся даты предъявления истцом требования об исполнении обязательств, судом не исследовались. Суд необоснованно согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, в котором срок исполнения обязательства по оплате продукции и, соответственно, начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет в соответствии с пунктом 4.2 незаключенного договора.

При таких обстоятельствах судебный акт в части взыскания процентов был отменен и дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-5271/08-18/157 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"