||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N ВАС-8959/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г, Муриной О.Л., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный проспект, 53, г. Санкт-Петербург, 191104) от 24.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 по делу N А56-16826/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, 423827) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный проспект, 53, г. Санкт-Петербург, 191104) о признании недействительным решения инспекции.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.04.2006 N 12-12/05.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции от 05.04.2006 N 12-12/05 признано недействительным по эпизодам 1.3, 1.6, 1.7, 1.10, 1.12, 1.13, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.20 - 1.24, 1.26, в части суммы, превышающей 12 389 055 руб.; 1.27, 1.30 в части суммы 255 740 руб. ("Балаковские волокна"); 1.32 - 1.36, 2.1, 2.2, 2.3 в части суммы налога и штрафа; 2.5 - 2.7 в части суммы вычетов 58 988 руб.; 2.8 - 2.10. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении эпизодов, указанных в пунктах 1.2, 1.14 и 1.30 названного ненормативного акта. В этой части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции от 05.04.2006 N 12-12/05 по эпизоду пункта 1.6, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части, касающейся эпизодов по пунктам 1.32, 1.33, 2.10, 1.7, 1.22 - 1.25, 1.27, 1.35, ссылается на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение публичных интересов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив содержание судебных актов, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по эпизоду 1.32, суды исходили из того, что документы, служащие основанием для проведения расчетов, получены обществом в 2002 году и в этом же периоде произведены расчеты, что является датой осуществления расходов в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд признал, что отражение налогоплательщиком в налоговой декларации спорных сумм как убытков прошлых лет, не исключает право учесть эти суммы в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод инспекции о том, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4894/2008 не могут быть приняты во внимание. Статьей 272 Кодекса наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера. Правовая позиция, изложенная в названном постановлении, подлежит применению только к аналогичным обстоятельствам. В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Судами установлено, что в 2002 году общество реализовало собственные акции по цене, не превышающей их номинальной стоимости (п. 1.33 решения). Руководствуясь положениями статьи 5, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2002), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу о том, что разница между ценой продажи, равной номинальной стоимости акций, и расходами на приобретение акций не подлежала налогообложению до 01.01.2003 г.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 424-О, на которое ссылается инспекция в своем заявлении, не следует, что вопрос о конституционности и применимости абзаца шестого статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ был предметом рассмотрения этого суда.

Выводы судебных инстанций не противоречат законодательству о налогах и сборах.

Другие доводы инспекции, в том числе по иным эпизодам решения, признанным судами недействительными, не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах и связаны с оценкой арбитражными судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16826/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 инспекции отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"