ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N ВАС-8499/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрела в
судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
Октябрьскому району города Новосибирска (ул. Лескова, 140, г. Новосибирск,
630008) от 15.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 10.09.2008 по делу N А45-4249/08-23/108, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2009 по тому же делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСибВторресурс"
(ул. Нижегородская, 270/2, г. Новосибирск, 630063) к Инспекции Федеральной
налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска о признании
частично недействительным решения от 27.02.2008 N 185.
Суд
установил:
инспекцией
Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее
- инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной
ответственностью "ЗАПСибВторресурс" (далее
- общество) за 2007 год, по результатам которой вынесено решение от 27.02.2008
N 185 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи
122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налогов
на прибыль и на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней.
Основанием для
доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции
об отсутствии реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением
обществом вторсырья, макулатуры, лома цветных металлов у обществ с ограниченной
ответственностью "ТоргСервис", "ТрейдСервис", "Трейд", "Феррум", так как организации - поставщики по своим
юридическим адресам не находятся, налоги в установленном порядке не уплачивают,
первичные документы содержат недостоверные сведения, перечисляемые на расчетные счета поставщиков денежные средства обналичиваются физическими
лицами.
Общество не согласилось с решением
инспекции и обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о
признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 03.09.2008 требование удовлетворено в части признания
недействительным доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость,
начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2009 судебные акты судов
первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изложенные в нем
доводы, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, коллегия
судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не усматривает.
Исследовав представленные сторонами
доказательства по делу, суды пришли к выводу о наличии
реальных хозяйственных операций по приобретению вторсырья, макулатуры, лома
цветных металлов. По мнению судов, инспекция не доказала осуществление обществом
и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное
создание условий для уменьшения налоговой обязанности.
Выводы судов соответствуют позиции
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды".
Доводы инспекции, содержащиеся в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на
переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств, что
не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-4249/08-23/108
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 10.09.2008, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2009 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО