||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N ВАС-7835/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс и С" (Москва) от 29.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-22280/08-136-141 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс и С" (Москва, далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Нагатино-Садовники" города Москвы" (Москва, далее - дирекция) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2004 N 1/01-9 в сумме 5 481 470 рублей 47 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между дирекцией (заказчиком) и ООО "Агро Альянс СБ" (правопредшественником общества, подрядчиком) заключен договор от 25.03.2004 N 1/01-9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству территории по адресам: Москва, Нагатинская набережная, д. 12, корп. 2, 4, 5; д. 14 корп. 2, 3, 4, 5; 1-ый Нагатинский проезд, д. 1, корп. 3, контейнерная площадка; ул. Нагатинская, д. 21, корп. 2, д. 25, 27, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Согласно приложению N 2 к договору цена договора установлена в сумме 11 023 944 рубля.

Договор заключен в целях благоустройства в 2004 году дворовых территорий в рамках городской программы "Мой двор, мой подъезд" по результатам проведенного конкурса.

В соответствии с утвержденным первым заместителем префекта ЮАО города Москвы планом-распределением, устанавливающим объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, распоряжением Главы управы района "Нагатино-Садовники" от 11.11.2004 N НС-05-777 заказчику на оплату выполненных подрядчиком работ было выделено 10 289 074 рубля 62 копейки.

Согласно актам приема работ по благоустройству территорий, подписанным сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 15 788 201 рубль 10 копеек.

Платежным поручением от 06.12.2004 N 188 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 10 289 074 рубля 62 копеек.

Отказ заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя предъявленное требование общества к дирекции о взыскании долга по договору подряда, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 113, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положениями устава ГУП "Дирекция единого заказчика района "Нагатино-Садовники" города Москвы" и правомерно исходили из того, что сумма задолженности заказчика, составляющая разницу между стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и размером выделенных из бюджета средств согласно названной городской программе по благоустройству дворовых территорий, превышает 10% уставного фонда дирекции, на увеличение стоимости работ согласия собственника получено не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и учитывая, что дополнительных соглашений между обществом и дирекцией об увеличении объема работ и их стоимости с предварительным согласованием вопроса с управой района не заключалось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у директора заказчика законных оснований для подписания актов принятых работ на сумму, превышающую согласованную с собственником, и необоснованности предъявленного истцом требования.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает нарушения единообразия судебной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-22280/08-136-141 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"