ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N ВАС-8679/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой
А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Берга О.В., г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Воронежской области от 17.09.2008 по делу N А14-276/2005/20/32, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 16.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального
предпринимателя Берга О.В., г. Воронеж к администрации городского округа город
Воронеж о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от
13.12.1995 N 4-278-95 аренды нежилого встроенного помещения площадью 205,5 кв.
м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 5, на условиях
представленного им проекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная инспекция охраны
историко-культурного наследия Воронежской области, Шукуров
Р.А. - о., Шукурова А.А. - к., Савостина В.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской
области от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2009, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Заявитель -
индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) просит
отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами допущено нарушение
норм материального права, указывая, что имеет право на выкуп помещения на
основании пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -
Федеральный закон о приватизации).
Изучив доводы заявителя, а также принятые
по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для
передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
В силу пункта 12
статьи 43 Федерального закона о приватизации в случае заключения договора
аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона
выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании
заявления арендатора такого имущества в сроки, установленные договором аренды с
правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке
его внесения, или в течение шести
месяцев с даты вступления в силу настоящего
Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о
размере выкупа, сроках и порядке его уплаты, посредством заключения
дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках
и порядке его внесения.
При рассмотрении
дела судами установлено, что на основании протокола конкурса от 27.09.1995 N
279 между индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. (покупателем) и Фондом
имущества города Воронежа (продавцом) был заключен договор купли-продажи от
28.09.1995 права аренды подвала жилого дома, расположенного по указанному
адресу на срок с 01.10.1995 по 30.09.2005, и в последующем на основании этого
договора заключен договор аренды недвижимого имущества.
Оценив условия
заключенных сторонами договоров, суды пришли к выводу об отсутствии у
предпринимателя правовых оснований на обращение к уполномоченному органу
муниципального образования с требованием о понуждении к заключению
дополнительного соглашения к договору аренды на основании указанной выше
законодательной нормы, поскольку условиями договора аренды нежилого помещения
не был предусмотрен выкуп этого помещения, а лишь определено обязательство
арендодателя при принятии решения о
приватизации упомянутого помещения согласовать это с Государственной инспекцией
охраны историко-культурного наследия Воронежской области.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о
пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что они в
данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А14-276/2005-20/32
Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА