||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N ВАС-8679/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Берга О.В., г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 по делу N А14-276/2005/20/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Берга О.В., г. Воронеж к администрации городского округа город Воронеж о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от 13.12.1995 N 4-278-95 аренды нежилого встроенного помещения площадью 205,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 5, на условиях представленного им проекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области, Шукуров Р.А. - о., Шукурова А.А. - к., Савостина В.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами допущено нарушение норм материального права, указывая, что имеет право на выкуп помещения на основании пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации).

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 12 статьи 43 Федерального закона о приватизации в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, или в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты, посредством заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании протокола конкурса от 27.09.1995 N 279 между индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. (покупателем) и Фондом имущества города Воронежа (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 28.09.1995 права аренды подвала жилого дома, расположенного по указанному адресу на срок с 01.10.1995 по 30.09.2005, и в последующем на основании этого договора заключен договор аренды недвижимого имущества.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований на обращение к уполномоченному органу муниципального образования с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды на основании указанной выше законодательной нормы, поскольку условиями договора аренды нежилого помещения не был предусмотрен выкуп этого помещения, а лишь определено обязательство арендодателя при принятии решения о приватизации упомянутого помещения согласовать это с Государственной инспекцией охраны историко-культурного наследия Воронежской области.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-276/2005-20/32 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"