||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N ВАС-8372/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Чистова Алексея Вилленовича и Чистовой Ирины Вячеславовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-1483/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (г. Екатеринбург) к индивидуальным предпринимателям Чистову А.В. и Чистовой И.В. (г. Екатеринбург, далее - предприниматели) о взыскании 650 791 рубля 34 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - общество) обратилось в суд с иском к предпринимателям о взыскании с каждого по 325 395 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в период с апреля 2007 года по февраль 2008 года в связи неоплатой коммунальных и эксплуатационных услуг.

Предприниматели предъявили к обществу встречный иск о взыскании 1 327 953 рублей, из которых по 663 976 рублей в пользу каждого предпринимателя упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи в аренду принадлежащего им на праве собственности помещения N 129 в связи с приостановлением обществом электроснабжения до 09.10.2007 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично, с каждого предпринимателя в пользу общества взыскано по 303 578 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

При разрешении первоначального иска суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из обязанности ответчиков оплатить оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставленные торговому комплексу "Буревестник" в части расположенного в нем и принадлежащего ответчикам на праве собственности нежилого помещения, а также необходимых для использования последнего по назначению вспомогательных помещений.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом недоказанностью ответчиками состава правонарушения, необходимого в силу статей 15, 1064 Кодекса для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков, а именно: причинно-следственной связи между неполучением ответчиками доходов от сдачи имущества в аренду и действиями истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматели просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит нежилое помещение общей площадью 129 кв. метров, расположенное в торговом комплексе "Буревестник" города Екатеринбург (далее - торговый комплекс), в котором общество также является собственником нежилых помещений, в состав которых входят, в том числе, вспомогательные помещения и оборудование, необходимые для обеспечения деятельности торгового комплекса, имеющего единую систему инженерных коммуникаций.

В соответствии с соглашением от 25.12.2006, заключенным между ООО "Выбор-XXI" (бывший управляющий) и обществом (управляющий), последнему переданы все узлы коммунального, эксплуатационного снабжения и энергоснабжения торгового комплекса, а также функции управляющей компании названным объектом недвижимости.

Присоединенное к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающее оборудование торгового комплекса, через которое производится подача электроэнергии в помещение предпринимателей, является собственностью общества.

Ссылаясь на то, что в период с февраля 2007 по март 2008 года ответчики пользовались коммунальными и эксплуатационными услугами, предоставленными обществом в связи с обеспечением ими всего торгового комплекса, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматели предъявили обществу встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивированный невозможностью извлечения дохода от принадлежащего им нежилого помещения путем сдачи его в аренду в связи с противоправными действиями истца по отключению электрической энергии.

При принятии оспариваемых судебных актов о частичном удовлетворении первоначального иска суды, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства, признали доказанным факт пользования ответчиками в спорный период оказываемыми истцом коммунальными и эксплуатационными услугами и с учетом отсутствия доказательств их оплаты пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителей об отсутствии в спорный период отношений по оказанию услуг не принимается.

Суды указали на недоказанность ответчиками того обстоятельства, что с учетом единой системы инженерных коммуникаций и нахождения в собственности истца вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, лестничные клетки, туалетные комнаты, санузлы, технические помещения, лифтовые холлы и т.д.) и оборудования, необходимых для обеспечения жизнедеятельности торгового комплекса, они не пользовались спорными услугами.

Ссылка заявителей на завышение размера предъявленных обществом к оплате услуг опровергается фактическими обстоятельствами спора, установленными судами.

Суды исходили из доказанности заявленных обществом требований по праву и по размеру. Расчет суммы иска в части действительности цены услуг судами проверен и признан обоснованным с учетом положений пункта 2 статьи 1105 Кодекса. Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, ответчиками представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что неполучение доходов от сдачи имущества в аренду находится в непосредственной причинно-следственной связи не с действиями общества, а с действиями предпринимателей по заключению с арендаторами соглашений о досрочном расторжении договоров аренды.

Доводы заявителей по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1483/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"