ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N ВАС-8372/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Чистова Алексея Вилленовича и Чистовой Ирины Вячеславовны о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по
делу N А60-1483/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.12.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (г.
Екатеринбург) к индивидуальным предпринимателям Чистову А.В. и Чистовой И.В.
(г. Екатеринбург, далее - предприниматели) о взыскании 650 791 рубля 34 копеек
неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Кооператор" (далее - общество) обратилось в суд с иском к
предпринимателям о взыскании с каждого по 325 395 рублей 67 копеек неосновательного
обогащения, образовавшегося в период с апреля 2007 года по февраль 2008 года в
связи неоплатой коммунальных и эксплуатационных услуг.
Предприниматели предъявили к обществу
встречный иск о взыскании 1 327 953 рублей, из которых по 663 976 рублей в пользу
каждого предпринимателя упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи в
аренду принадлежащего им на праве собственности помещения N 129 в связи с
приостановлением обществом электроснабжения до 09.10.2007 (с учетом уточнения
иска).
Решением суда от 02.10.2008, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций,
первоначальный иск удовлетворен частично, с каждого предпринимателя в пользу
общества взыскано по 303 578 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, в
остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска
отказано.
При разрешении
первоначального иска суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из обязанности
ответчиков оплатить оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги,
предоставленные торговому комплексу "Буревестник" в части
расположенного в нем и принадлежащего ответчикам на праве собственности
нежилого помещения, а также необходимых для использования последнего по
назначению вспомогательных помещений.
Отказ в удовлетворении встречного иска
мотивирован судом недоказанностью ответчиками состава правонарушения,
необходимого в силу статей 15, 1064 Кодекса для возложения на истца
ответственности в виде возмещения убытков, а именно: причинно-следственной
связи между неполучением ответчиками доходов от сдачи имущества в аренду и
действиями истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, предприниматели просят их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у
каждого) принадлежит нежилое помещение общей площадью 129 кв. метров,
расположенное в торговом комплексе "Буревестник" города Екатеринбург
(далее - торговый комплекс), в котором общество также является собственником
нежилых помещений, в состав которых входят, в том числе, вспомогательные
помещения и оборудование, необходимые для обеспечения деятельности торгового
комплекса, имеющего единую систему
инженерных коммуникаций.
В соответствии с соглашением от
25.12.2006, заключенным между ООО
"Выбор-XXI" (бывший управляющий) и обществом (управляющий),
последнему переданы все узлы коммунального, эксплуатационного снабжения и
энергоснабжения торгового комплекса, а также функции управляющей компании названным
объектом недвижимости.
Присоединенное к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающее
оборудование торгового комплекса, через которое производится подача
электроэнергии в помещение предпринимателей, является собственностью общества.
Ссылаясь на то, что в период с февраля
2007 по март 2008 года ответчики пользовались коммунальными и эксплуатационными
услугами, предоставленными обществом в связи с обеспечением ими всего торгового
комплекса, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Предприниматели предъявили обществу
встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивированный
невозможностью извлечения дохода от принадлежащего им нежилого помещения путем
сдачи его в аренду в связи с противоправными действиями истца по отключению
электрической энергии.
При принятии оспариваемых судебных актов
о частичном удовлетворении первоначального иска суды, исследовав фактические
обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства, признали
доказанным факт пользования ответчиками в спорный
период оказываемыми истцом коммунальными и эксплуатационными услугами и с
учетом отсутствия доказательств их оплаты пришли к выводу о наличии
предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Довод заявителей об отсутствии в спорный
период отношений по оказанию услуг не принимается.
Суды указали на недоказанность
ответчиками того обстоятельства, что с учетом единой системы инженерных
коммуникаций и нахождения в собственности истца вспомогательных помещений
(коридоры, лестницы, лестничные клетки, туалетные комнаты, санузлы, технические
помещения, лифтовые холлы и т.д.) и оборудования, необходимых для обеспечения
жизнедеятельности торгового комплекса, они не пользовались спорными услугами.
Ссылка заявителей на завышение размера
предъявленных обществом к оплате услуг опровергается фактическими
обстоятельствами спора, установленными судами.
Суды исходили из доказанности заявленных
обществом требований по праву и по размеру. Расчет суммы иска в части
действительности цены услуг судами проверен и признан обоснованным с учетом
положений пункта 2 статьи 1105 Кодекса. Доказательств, опровергающих сделанные
судами выводы, ответчиками представлено не было.
Отказывая в удовлетворении встречного
иска, суды пришли к выводу о том, что неполучение доходов от сдачи имущества в
аренду находится в непосредственной причинно-следственной связи не с действиями
общества, а с действиями предпринимателей по заключению с арендаторами соглашений
о досрочном расторжении договоров аренды.
Доводы заявителей по существу сводятся к
переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1483/2008-С4 Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2008,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА